Università degli studi di Roma “Sapienza”
Facoltà di Scienze della Comunicazione
Corso di laurea in Scienze della Comunicazione
Anno Accademico 2006-2007 

Hacking senza fili. Profili sociali e comportamenti tecnologici dei wardriver.

Candidata
Beatrice Guetti

Relatore                           Correlatore
Prof. Davide Bennato     Prof. Marco Cilento

Ai miei. 
Che sono hacker e non lo sanno. 

INTRODUZIONE

CAPITOLO 1
CONTESTO TEORICO.
1.1 Determinismi.
1.2 Social shaping of technology.

CAPITOLO 2
WIRELESS: DEFINIAMO IL CAMPO.
2.1 Le reti.
2.2 Le reti wireless: architettura e sicurezza.
2.3 Il luogo tecnologico.

CAPITOLO 3
CONTESTO TECNOLOGICO
3.1 Hacking: cos’è?
3.2 L’etica hacker.
3.2 Computer underground –vs- industria per la sicurezza informatica.
3.4 L’iperbole mediatica e l’inconsistenza delle metafore.
3.5 Fisiognomica dell’hacker.
3.5.1 Tecnologia.
3.5.2 Segretezza
3.5.3 Anonimato.
3.5.4 Fluidità dei membri.
3.5.5 Dominanza maschile.
3.5.6 Motivazioni.
3.8 Wardriving: cos’è?

3.10 Wireless computer crime: critica della ragion pura

CAPITOLO 4
METODOLOGIA.
4.1 Etnografia sociale.
4.2 Strumenti: Intervista e Osservazione Partecipante

CAPITOLO 5
ANALISI DEI RISULTATI.
5.1 Definizione degli obiettivi della ricerca.
5.2 Appropriazione sociale della tecnologia.
5.3 Percezione della pratica.
5.4 Dinamiche di gruppo.
5.5 Sicurezza informatica.

CAPITOLO 6
CONCLUSIONI.

BIBLIOGRAFIA

INTRODUZIONE

Le reti tendono ad essere sempre più diffuse e a costituirsi come la più rapida, economica, popolare e diretta forma di comunicazione di massa. Una rete è un sistema attraverso il quale è possibile condividere informazioni e materiali tra diverse macchine ed i loro rispettivi utenti, per mezzo della cosiddetta commutazione di pacchetto. Va sottolineato che esistono diversi tipi di reti, e che Internet è soltanto una di queste. 
I sistemi di comunicazione tradizionale, detti wired, prevedono l’uso di cavi che collegano le varie macchine; attraverso il wireless è, invece, possibile mettere in comunicazione dispositivi elettronici senza la necessità di usare cavi. Il Wi-Fi si sta diffondendo in maniera sempre più capillare e sta diventando lo standard più efficace per risolvere il problema del cosiddetto ultimo miglio e del digital divide. Questa tecnologia ha dato vita a comportamenti sociali del tutto inediti, messi in atto dagli utenti nelle diverse pratiche di appropriazione, attraverso le quali stanno definendo e ri-definendo le tecnologie di cui fanno uso. 
Oggetto di questo studio, sarà, in particolare, la pratica del wardriving. Con questo termine si usa definire un’attività che consiste nell’individuazione di reti wireless, attraverso dispositivi GPS, in automobile, in bicicletta o a piedi, allo scopo di localizzare gli Access Point (AP) e registrarne la posizione su specifiche mappe, a volte condivise su Internet. Allo scopo si utilizzano generalmente dei computer laptop e specifici software, nella maggior parte dei casi Kismet. Per come è strettamente intesa, l’attività di wardriving dovrebbe limitarsi alle pratiche appena citate, ma, in alcuni casi, i wardriver infrangono le già di per sé fragili misure di sicurezza adottate da questo standard, per poter accedere ad Internet o per introdursi all’interno della rete allo scopo di copiare o distruggere i file presenti. Questo secondo tipo di attività è da considerarsi illegale. 
Argomento del primo capitolo saranno i riferimenti teorici che inquadrano la pratica del wardriving all’interno di un più ampio contesto di studi sulle tecnologie. Iniziando da una breve disamina dei concetti di determinismo da cui cercheremo di prendere le distanze, dal momento che consideriamo inaccettabile una netta divisione tra ambito sociale e ambito tecnologico, cercheremo di definire un approccio scientifico che consenta di tenere in considerazione la continua osmosi tra tecnologia e società. In particolare, si farà riferimento al filone di ricerca sul Modellamento Sociale delle Tecnologie (Social Shaping of Technology, SST; MacKay e Gillespie, 1992; Edge e Williams, 1996). Caratteristica fondamentale di questo tipo di approccio è il concetto di negoziabilità: ogni artefatto tecnologico assume forme diverse a partire dalle differenti istanze, necessità e modalità di utilizzo che ne fanno i diversi gruppi sociali. La tecnologia, quindi, non ha una forma definita e definitiva, ma si presta ad essere modellata sulle necessità e le esigenze che variano a partire dalle componenti sociali che sono coinvolte all’interno del suo processo di definizione. È questo il caso delle tecnologie wireless ed in particolare dell’uso che i wardriver ne fanno quotidianamente, costituendosi come gruppo sociale coinvolto all’interno della definizione di questo tipo di tecnologia, non solo a livello hardware ma anche, e soprattutto, per quanto riguarda i sistemi di crittografia, protezione e sicurezza delle reti stesse. 
Il secondo capitolo sarà incentrato sulla definizione di wireless: si descriverà in maniera approfondita l’essenza del fenomeno, esponendo in maniera sintetica la sua breve storia, con particolare attenzione agli aspetti sociali di questa tecnologia. Il Wi-Fi consente agli utenti di essere “always-on”, costantemente connessi, in qualsiasi momento della giornata, nella maggior parte dei luoghi, almeno dell’Occidente, in tutte le condizioni. È sufficiente munirsi di un palmare o di un laptop, di una scheda wireless e, in mancanza di un AP pubblico, di un telefono cellulare e la possibilità di essere online è garantita. Le esperienze di spazio e tempo sono modificate, grazie alle possibilità offerte dal wireless, nella direzione di una maggiore produttività e disponibilità di risorse, che, in questi tempi segnati dalla costante necessità di essere sempre reperibili e operativi, sembrano imprescindibili. Chiaramente anche i rapporti umani escono modificati da questo genere di risorse, dal momento che garantiscono alle persone modalità differenti per essere in contatto, anche a grandi distanze. Si prenderà quindi, in considerazione, l’idea di luogo tecnologico, inteso come “porzione definita di territorio che incorpora in sé tecnologie della comunicazione” (Bennato, 2004) che permette modalità di appropriazione delle tecnologie del tutto inedite, tra cui il wardriving stesso. 
Quindi, si passerà in rassegna la letteratura di settore sull’hacking, fornendo prima di tutto una definizione ed una breve storia del fenomeno, e mettendo in evidenza il concetto di etica hacker (Nissenbaum, 2004). Quindi, si metteranno in luce gli aspetti sociali delle due attività e si definirà il campo di indagine in maniera più approfondita, segnando anche un fondamentale punto di riferimento per l’analisi che intendiamo portare avanti. In maniera particolare faremo riferimento alla ricerca di Taylor (1999), sottolineando gli aspetti più peculiari del fenomeno, e, in particolare, le motivazioni degli hacker e la difficile relazione tra il computer underground e gli ambienti di sicurezza informatica. Altri aspetti importanti da tenere in considerazione saranno il concetto di crimine informatico e le conseguenti problematiche relative all’assunzione di responsabilità da parte dei tecnici della sicurezza rispetto a questo genere di reati (Jordan e Taylor 1998; Taylor, 1999), le iperboli mediatiche rispetto alla figura dell’hacker e la loro conseguente percezione sociale, infine, l’inconsistenza delle analogie utilizzate nel tentativo di creare un collegamento tra mondo fisico e mondo digitale (Taylor 1999). 
Tenteremo inoltre di delineare sei diversi aspetti che definiscono la figura dell’hacker e del computer underground: tecnologia, segretezza, anonimia, fluidità, dominio del genere maschile e motivazioni (Jordan e Taylor 1998; Taylor, 1999). Il passo successivo metterà in luce i diversi approcci nella produzione di software, contrapponendo lo stile hacker, di tipo integrato e olistico, a quello commerciale, invece frammentario e riduzionistico, cui corrispondono un approccio di tipo artigianale, in contrasto con uno di tipo industriale - tayloristico (Hannemyr, 1999). 
Esamineremo brevemente, inoltre, il concetto di devianza online, con particolare riguardo all’hacking, mettendo in luce l’importanza del contesto in cui si attua il comportamento o l’interazione definita deviante, allo scopo di evidenziare come, all’interno di situazioni differenti, i diversi comportamenti possano essere sanzionati o incoraggiati, in particolare, cercando di evitare di applicare gli stessi parametri ai comportamenti online ed offline.  (Denegri – Knott e Taylor, 2005)
L’ultimo passaggio di questo capitolo sarà dedicato alla definizione del wardriving all’interno del più vasto fenomeno dell’hacking, ampiamente descritto e analizzato nei paragrafi precedenti. Si darà una breve descrizione delle origini del termine, del suo significato, della sua - neanche troppo breve – storia e di come la stampa e la società civile abbiano spesso confuso il wardriving con il computer crime. Sulla base di linee guida etiche, il wardriving, non solo è perfettamente legale ed innocuo, ma può anche essere considerato un vero e proprio sostegno alla sicurezza delle reti informatiche. (Ryan, 2004)
Il terzo capitolo sarà costituito da un passaggio sull’Etnografia Sociale come metodo di ricerca che non si limita a descrivere le realtà sociali, ma che ha la peculiarità di illustrarne gli aspetti meno evidenti, attraverso la pratica del debunking, il rovesciamento di prospettive, che permette di trattare devianza e conformismo come due facce della stessa medaglia (Dal Lago e De Biasi, 2002). È particolarmente importante, in un’analisi come quella che ci apprestiamo a portare avanti, tenere nella massima considerazione non solo gli aspetti meno evidenti del fenomeno del wardriving, ma soprattutto, il tentativo di non cadere negli stereotipi che sono negli anni stati cuciti addosso agli hacker, cercando di portare avanti un discorso che sia il più possibile aderente all’esperienza diretta del fenomeno sociale oggetto di studio. 
Quindi, si passeranno in rassegna gli strumenti metodologici utilizzati nella ricerca, primo tra tutti l’intervista in profondità, scelta come strumento d’indagine principale al fine di consentire agli intervistati e al ricercatore una maggiore libertà oltre a facilitare l’emergere di elementi in maniera spontanea, proprio in virtù del suo non essere strutturata in maniera rigida. L’osservazione partecipante sarà l’altro, importantissimo, strumento di rilevazione dell’esperienza, inteso come mezzo perché il fenomeno sia osservato dall’interno e in una maniera che sia il più possibile scevra da pregiudizi e considerazioni pregresse. 
Dal momento che il nostro oggetto d’indagine è un’attività considerata illegale, e, per questo, socialmente percepita in maniera negativa, o comunque deviante, abbiamo scelto l’osservazione partecipante proprio per cercare di guardare dall’interno un fenomeno così complesso e rendere giustizia delle motivazioni e della auto-percezione dei wardriver intervistati. In considerazione della relativa giovane età dei soggetti e dell’illegalità della pratica, si è scelto di utilizzare le interviste in profondità per garantire una maggiore libertà nelle risposte. 
Si fornisce, inoltre, una traccia delle interviste realizzate, la cui sbobinatura sarà presente in appendice. 
Il quarto ed ultimo capitolo conterrà i risultati della ricerca effettuata su un gruppo di wardriver che gravitano intorno alla città di Roma. I risultati spazieranno dalla percezione dell’attività in sé e della sua illegalità, al rapporto dei wardriver con le tecnologie e, infine, al processo che ha portato i singoli a far parte del gruppo e ad accostarsi a questa attività. 
Il sesto ed ultimo capitolo conterrà le conclusioni, che trarremo sulla base delle interviste e del lavoro di ricerca, nelle quali cercheremo, rovesciando la prospettiva, di restituire una immagine il più possibile reale e scevra da pregiudizi di una realtà complessa come quella dell’underground informatico in generale e del wardriving in particolare. 

CAPITOLO 1 
CONTESTO TEORICO.

1.1 Determinismi.

Tradizionalmente, i mutamenti intercorsi nella relazione tra innovazioni tecnologiche  e contesti sociali, sono stati interpretati alla luce del determinismo, che si focalizza su due posizioni antitetiche: sociologico e tecnologico. 
Il determinismo sociologico propugna una visione in cui è la società, con le sue necessità e richieste, a determinare le innovazioni e i mutamenti in materia di tecnologie. All’opposto, il determinismo tecnologico propone la tecnologia come origine dei mutamenti: intervenendo in maniera coercitiva sui gruppi sociali li costringe ad un riorientamento attraverso una inclusione dei nuovi artefatti all’interno della vita quotidiana. 
Dei due approcci, è il determinismo tecnologico ad aver avuto la maggiore diffusione, soprattutto perché si faceva portavoce di uno schema semplice, per cui un artefatto tecnologico, inserito all’interno di un contesto, richiede cambiamenti che creano nuovi assetti, ed è la società a dover riorganizzarsi in maniera da adattarsi al mutamento e comprendere la nuova tecnologia. 
Parlando di determinismo tecnologico è impossibile non citare il sociologo canadese Marshall McLuhan, che, con il suo testo “Gli strumenti del comunicare” (1964), traccia le linee fondamentali di quella che sarà, per anni, l’unica prospettiva riconosciuta e universalmente accettata di analisi delle tecnologie. Attraverso l’ormai famoso motto “il medium è il messaggio” (McLuhan, 1964) sostiene l’idea che non sia il contenuto, ma il mezzo in sé la causa degli effetti o dei cambiamenti sociali che una tecnologia porta con sé:

[…]Le conseguenze individuali e sociali di ogni medium, cioè di ogni estensione di noi stessi, derivano dalle nuove proporzioni introdotte nelle nostre questioni personali da ognuna di queste estensioni o da ogni nuova tecnologia. […] Perché il “messaggio” di un medium o di una tecnologia è nel mutamento di proporzioni, di ritmo o di schemi che introduce nei rapporti umani. La ferrovia non ha introdotto nella società né il trasporto, né la ruota, né la strada, ma ha accelerato e allargato le proporzioni di funzioni umane già esistenti creando città di tipo totalmente nuovo e nuove forme di lavoro e di svago. (McLuhan, 1964, pp. 15-16)

McLuhan propone, quindi, una visione delle conseguenze delle tecnologie tutta incentrata sugli stessi artefatti, sostenendo che non abbia importanza cosa un medium veicoli, ma che sia il medium stesso a costringere la società al cambiamento e che questo intervento sia coercitivo ed inevitabile. Viene così meno il dinamismo tra tecnologia e società, quel continuo processo di osmosi che vede i due attori in campo impegnati in un vicendevole e proficuo scambio. In realtà, però, non si può circoscrivere l’opera di McLuhan al solo determinismo tecnologico, dal momento che il suo approccio, oltre ad aver ispirato alcune delle più interessanti teorie sulla tecnologia, è stato per molti versi illuminante e profetico.
Chiaramente, però, una visione del genere risulta eccessivamente semplicistica e non può essere accettata, dal momento che un’indagine sociologica non può basarsi su una unica variabile (Bennato, 2002), ma deve essere articolata in una serie di argomentazioni che tengano conto di tutte le dinamiche che intercorrono nella struttura del problema. Inoltre, l’idea del determinismo tecnologico era strettamente legata all’ideologia dominante nell’establishment britannico della fine degli anni ’70 del secolo scorso, per cui, alcuni cambiamenti imposti dalle nuove tecnologie, erano da considerare inevitabili. 
In ogni caso, entrambi i filoni di ricerca tendono a sottovalutare la dinamica che si crea tra società e tecnologia, non problematizzando i cambiamenti tecnologici, ma semplicemente monitorando i mutamenti sociali che sembravano essere richiesti dal progresso tecnologico stesso (Edge e Williams, 1996). 
Bolter e Grusin (2002), a questo proposito, invitano a considerare gli agenti sociali e le forme tecnologiche come due facce della stessa medaglia e guardare agli artefatti tecnologici come a forme ibride, costituite da una combinazione di diversi elementi, di tipo tecnico, materiale, sociale ed economico. Proprio in virtù di questa natura ibrida e fluida delle tecnologie, invitano a non insistere su dinamiche di tipo causa/effetto. 
Il determinismo, quindi, non può essere considerato un approccio valido per lo studio dei mutamenti e delle dinamiche sociali in relazione all’introduzione di nuove tecnologie, ed è stato sostituito da teorie diverse che si basano sul concetto di negoziazione e di scelta che sembrano essere maggiormente valide perché tengono in considerazione quel processo di scambio e di continua influenza che si stabilisce tra tecnologia e società.

1.2 Social shaping of technology.

Uno dei più importanti filoni di ricerca afferente al concetto di negoziazione, fortemente critico nei confronti delle posizioni deterministe, è il Modellamento Sociale delle Tecnologie (Social Shaping of Technology – SST).  Il SST, nato in Gran Bretagna, alla fine degli anni ’80 del secolo scorso, ha come principali referenti teorici gli studi di organizzazione industriale, di politica della tecnologia, le analisi economiche del cambiamento tecnologico e, principalmente, gli studi sociali della conoscenza scientifica. 
Questa tradizione di studi ha come obiettivo primario dimostrare che lo sviluppo delle tecnologie non è la semplice riproduzione di logiche strettamente tecniche, ma ha anche un profondo legame con il tessuto sociale all’interno del quale queste si collocano. Protagonisti nel Modellamento Sociale delle tecnologie sono i gruppi sociali: attribuiscono significato agli artefatti tecnologici e ne definiscono forma e modi d’uso, ridisegnandoli e rimodellandoli. Cade, quindi, ogni forma di determinismo tecnologico dal momento che, in questa tradizione di studi, non è più la tecnologia a determinare il cambiamento sociale, ma sono i gruppi sociali a modellare la tecnologia sulla base delle proprie esigenze, necessità o preferenze d’uso. C’è, quindi, una critica profonda ai modelli lineari  che concepivano l’innovazione come un flusso a senso unico che, dai laboratori scientifici attraverso la ricerca e lo sviluppo arrivi alla produzione, distribuzione e utilizzo di artefatti tecnologici immutabili, definiti e definitivi.  La critica principale proveniente dagli ambienti del Social Shaping of Technology, rispetto agli altri scienziati sociali, è che nella maggior parte dei casi, questi guardavano alla tecnologia come a un qualcosa di dato, statico, immobile. Ed è proprio a partire dalle condizioni di modellamento ed uso degli artefatti tecnologici che il Social Shaping of Technology consente di parlarne come di “a social product” (Edge e Williams, 1996): gli oggetti tecnologici, si configurano come veri e propri prodotti sociali, frutto di una continua negoziazione tra le novità della tecnologia e le necessità degli utenti.  In realtà, le teorie sul Modellamento Sociale vanno oltre quella che potrebbe sembrare, rispetto a quanto detto sinora, una semplice reiterazione del determinismo sociologico, considerando fondamentale, all’interno delle dinamiche tecnologia – società, il concetto di scelta. 
Dal momento che la tecnologia non è frutto di una singola logica tecnologica predeterminata, – come voleva il determinismo tecnologico – l’innovazione è  considerata “a garden of the forking paths” (Edge e Williams, 1996), un giardino di sentieri che si biforcano; un dominio all’interno del quale le scelte, siano esse consapevoli o meno, sono molteplici e tutte a carico delle forze sociali interessate. 
Allo scopo di illustrare il processo di modellamento delle tecnologie, gli studiosi che fanno riferimento al Social Shaping of Technology utilizzano le categorie di negoziabilità, irreversibilità e chiusura di un artefatto tecnologico. 
Il processo di negoziabilità è quello descritto in precedenza, all’interno del quale ai gruppi sociali è attribuita la facoltà di operare delle scelte in ordine alle tecnologie e determinare le differenti forme che un singolo artefatto può assumere. Il passo successivo, quello definito dell’irreversibilità, prevede che si attribuisca ad un oggetto tecnologico una forma definita e, appunto, irreversibile: a questo punto l’opera di negoziazione dei gruppi sociali può dirsi conclusa. L’ultima fase, quella di chiusura, è segnata dall’impossibilità di annullare o modificare le scelte e le forme precedentemente adottate, e quindi le tecnologie possono essere definite stabili. Il concetto di chiusura, in particolare, è stato mutuato dalla Sociologia della Conoscenza Scientifica, in cui è usato per descrivere come una controversia tecnica finisca nel momento in cui si trova un consenso all’interno della comunità scientifica.
Il processo di modellamento delle tecnologie si presenta come un percorso lungo e complesso, in maniera particolare se si prende in considerazione il processo di implementazione, che è una fase veramente cruciale. Fleck, infatti, ha coniato il termine innofusion, proprio allo scopo di sottolineare come il processo di innovazione e quello di diffusione siano in continua osmosi e producano la possibilità di creare tecnologie che rispondano ai desideri e alle necessità dei gruppi sociali.

This is achieved, not through some esoteric, arbitrarily plastic, "black box" of technology which responds to market signals conveying information about demand, but through determinate processes of technological design, trial and exploration, in which user needs and requirements are discovered and incorporated in the course of the struggle to get the technology to work in useful ways, at the point of application. (Fleck, 1988)

È importante sottolineare come Fleck metta in luce, di nuovo, che le caratteristiche della domanda di tecnologie siano raggiungibili non attraverso una tecnologia black box, che risponde alle esigenze di mercato, ma attraverso la scoperta e l’incorporazione delle necessità degli utenti nel corso del processo per il quale gli artefatti tecnologici diventano usabili. Questo approccio si scontra con il tradizionale potere delle aziende produttrici di tecnologia, considerando fondamentale il ruolo degli utenti – in continuo dialogo con i produttori - all’interno dei processi di definizione degli oggetti tecnologici. Così, l’innovazione, o meglio, l’innofusione tecnologica, può essere considerata un processo a spirale piuttosto che lineare, come era quello proposto dalle teorie deterministe, sociologiche o tecnologiche che siano (Edge e Williams, 1996). Si può parlare di processo a spirale dal momento che le innovazioni sono generate non solo dagli input del design ma anche da quelli dell’implementazione, input che sono in continuo scambio e reciproca dipendenza. 
Il Social Shaping of Technology ha contribuito a raggiungere l’obiettivo fondamentale di emancipare la tecnologia, privandola del concetto di inevitabilità e di asocialità, sottinteso dai paradigmi deterministi, riposizionandola al suo posto all’interno della società, soggetta alle forze sociali, guardando ad essa come ad un’area dell’attività sociale e possibile oggetto di studio per le scienze sociali. 
Un importante filone critico all’interno del Modellamento Sociale della Tecnologia ha, inoltre, sottolineato che le tecnologie non sono neutrali, ma sono utilizzate dai gruppi per mantenere o alterare le relazioni sociali. 
Il Social Shaping of Technology guarda all’innovazione come ad un processo incerto e contraddittorio, non si tratta di un percorso di ‘problem-solving’ puramente razionale e tecnico, ma coinvolge differenti processi non solo di tipo economico e politico, ma anche e soprattutto di tipo sociale. Come già sottolineato in precedenza, sono i gruppi sociali a modellare le tecnologie sulla base delle proprie necessità ed esigenze e il caso specifico dell’hacking si presta in maniera esemplare a mostrare questo tipo di processo. 
Il leitmotif dell’attività di hacking è il cambiamento, la continua modifica dei codici, l’elaborazione di quelli già usati. L’hacker è, per sua natura, qualcuno che non si accontenta di usare qualcosa di già dato, definito, preconfezionato e ha la caratteristica di modificare in continuazione tutto ciò che usa. L’ hacking consiste nel “cambiare le condizioni in continuazione fino a che non c’è un responso differente” (Taylor, 1999) e inoltre, il concetto stesso di hacking si presta per essere applicato ad una molteplicità artefatti tecnologici, non solo ai computer e al mondo dell’informatica.  L’hacking consiste nell’usare una qualsiasi forma di tecnologia in un modo in cui non è previsto che venga usata, nel ridefinire gli oggetti tecnologici sulla base delle proprie esigenze, esperienze e modalità d’uso. 
È anche per questo che gli hacker usano quasi esclusivamente free software e Sistemi Operativi open source. Questo tipo di software permette di avere a disposizione il codice sorgente in modo da poterlo continuamente modificare in base alle differenti necessità. Il kernel Linux, ad esempio, è oggetto di continue ricompilazioni da parte dei suoi utilizzatori, perché sia esattamente come l’utente lo desidera, come meglio si possa adattare alla macchina, alle sue prestazioni e alle diverse situazioni che si presentano nei differenti scenari d’uso. È un software estremamente flessibile e gli hacker lo scelgono quasi esclusivamente proprio perché, al contrario di quello proprietario, si presta ad essere costantemente ridefinito. Inoltre, in generale, il free software è solitamente creato e gestito in maniera collettiva, si tratta di una vera e propria opera di ingegno comune, gli utenti sono esplicitamente invitati a modificarlo e ridistribuire le proprie versioni perché possano essere utilizzate anche da altre persone e continuamente rimodellate. 
Il Social Shaping of Techonlogy, è, quindi, l’approccio che meglio si adatta a definire ed analizzare una realtà complessa e in continuo mutamento come quella del wardriving, soprattutto sulla base di quanto abbiamo appena descritto, considerando questo gruppo sociale come fonte del modellamento, dell’appropriazione sociale e della ridefinizione della tecnologia wireless. 

CAPITOLO 2 
WIRELESS: DEFINIAMO IL CAMPO.

2.1 Le reti.

Si usa il termine wireless per definire un sistema di comunicazione senza fili tra dispositivi elettronici. Ciò che distingue le reti wired da quelle wireless è la presenza dei cavi nelle prime e l’uso di onde radio a bassa frequenza nelle seconde, allo scopo di mettere in comunicazione le macchine presenti all’interno della rete. Il wireless è nato anche per evitare il cablaggio che può essere fastidioso o difficile da realizzare, specie in presenza di un alto numero di dispositivi, ad esempio nelle grandi aziende. Ovviamente la possibilità di evitare il cablaggio non è l’unica ragione della nascita e diffusione dei sistemi wireless che sono indubbiamente più comodi dal momento che offrono la possibilità di essere potenzialmente “always on”, sempre connessi: dal giardino di casa, dall’aeroporto o dal parco, sono sufficienti un laptop e una scheda di rete wireless. 
La mobilità è il punto di forza delle tecnologie senza fili: rendono l’accesso alle reti più semplice e comodo, e aprono possibilità del tutto nuove di reperimento e ricezione delle informazioni. L’accesso mobile diventa imprescindibile nelle situazioni di lavoro, ma anche in tutte quelle situazioni personali in cui la necessità di essere in contatto con altre persone o di avere informazioni sarebbe altrimenti impossibile. Si stanno rapidamente moltiplicando i device che permettono un accesso di tipo libero e indifferenziato alla rete, ma più che ad una sola rete, bisognerà iniziare a pensare ad una molteplicità di reti, wired e wireless, specializzate e differenziate a seconda dei servizi che offrono ed accessibili da tutti i diversi dispositivi creati ad hoc (Marinelli, 2004). Dai palmari ai cellulari di nuova generazione, dai laptop sempre più piccoli e leggeri, alla televisione digitale di terza generazione, tutto è sempre più mobile e caratterizzato da un lato, da una estrema specializzazione nei contenuti e nelle modalità d’uso, e dall’altro da una convergenza sempre più diffusa tra le diverse reti.
Negli ultimi anni il Wi-Fi si sta diffondendo a macchia d’olio specie all’interno dei luoghi pubblici come aeroporti, hotel, università e grandi parchi metropolitani; ma la sua presenza sta iniziando a divenire realtà anche all’interno delle case private. Gli hotspot pubblici sono numerosissimi, Jiwire stima che siano più di 146.865 nel mondo, di cui 2.927 in Italia; i numeri potrebbero essere anche più ampi dal momento che i dati di Jiwire, essendo stime, non comprendono tutti gli hotspot effettivamente funzionanti. Le previsioni valutano crescite sorprendenti del mercato wireless nei prossimi anni, specie per quanto riguarda le aziende, ma anche il mercato consumer è in netta ascesa. 
Esistono diversi tipi di reti, solitamente distinte tra loro in base all’estensione geografica, in particolare, le più diffuse sono: PAN (Personal Area Network), LAN e WLAN (Local Area Network e Wireless Local Area Network), oltre alle Reti Mesh, anche note come Wireless Community Network.
Le PAN sono reti di portata limitata corrispondente a pochi metri, atte a mettere in comunicazione diversi dispositivi allo scopo di scambiare dati o consentire l’accesso ad altre reti, come ad esempio Internet. Le PAN possono essere cablate, via USB o Firewire, o wireless, via IrDA o Bluetooth. 
Le LAN sono reti locali, costituite da computer collegati tra loro via cavo, all’interno di un ambiente fisico delimitato, ma sicuramente più ampio di quello delle PAN, arrivano di solito a coprire distanze fino ad alcuni m², attraverso l’utilizzo di cavi UTP categoria 5 o superiore. 
Le WLAN sono reti locali wireless, senza fili, che connettono i diversi host della rete via radio, il cui standard di trasferimento dati è l’IEE 802.11.
L’IEEE (Insitute of Electrical and Electronic Enigneers), oltre a tutta un’altra serie di standard, nel 1997 è stato autore delle prime specifiche per lo sviluppo di uno standard per la creazione di reti locali senza fili. Il primo, denominato IEE 802.11y, aveva velocità di trasferimento dati comprese tra 1 e 2 Mbit/s. Negli anni vennero sperimentati e messi in uso diversi protocolli, ma quello di maggiore utilizzo all’attuale stato dell’arte è l’IEEE 802.11g, che è in grado di fornire una banda teoricamente corrispondente a 54 Mbit/s, ma che nella realtà dei fatti arriva fino a 24.7 Mbit/s. L’IEEE 802.11g deriva da un altro protocollo, l’IEE 802.11b, ratificato nel 1999, che prevedeva due diverse tipologie di trasferimento dati: 5.5 Mbit/s e 11 Mbit/s. 
Il 1999 sembra essere un anno cruciale per la tecnologia wireless, perché oltre alla ratifica del protocollo 802.11b, nello stesso anno si costituisce il WECA (Wireless Ethernet Compatibility Alliance), un gruppo di aziende del settore ICT, convinte della forza e delle capacità del wireless, che, nel 2002 sarà ribattezzato Wi-Fi Alliance  e vedrà la nascita del logo Wi-Fi come tutti lo conosciamo oggi.
Il nuovo arrivato in casa wireless è lo standard IEEE 802.16, meglio conosciuto con il nome commerciale WiMAX, fornisce una connessione a banda larga (fino a 74 Mbit/s) e consente di operare sia su frequenze sottoposte a licenza – a pagamento - che su frequenze libere ed ha il vantaggio di avere una portata di gran lunga maggiore, rispetto al Wi-Fi, corrispondente a diversi km². In pratica, ogni singola stazione WiMAX dovrebbe riuscire a mettere insieme diverse WMAN, per garantire un accesso senza fili a e tra intere città. Il WiMAX Forum, gruppo industriale di circa 60 aziende del settore ICT, sostiene che questo standard sarà l’unica reale alternativa alle linee xDSL, specie nelle zone in cui i cablaggi sono difficoltosi, se non impossibili, si pensi alle zone di montagna o a quelle rurali, risolvendo così il problema dell’ultimo miglio e configurandosi come la più semplice delle soluzioni all’annosa querelle sul digital divide. 
Il caso delle reti Mesh è particolarmente interessante perché queste si configurano come reti di tipo cooperativo che riuniscono anche grandi quantità di persone in molte metropoli del mondo. Le Mesh sono reti a maglie implementate tramite una WLAN sono quindi senza fili ed hanno la caratteristica fondamentale di essere costituite da vari nodi, messi in comunicazione via radio. È un tipo di rete decentralizzata, all’interno della quale i nodi sono equivalenti: ogni peer deve semplicemente trasmettere il segnale ai nodi più vicini all’interno della rete e può fungere da ripetitore del segnale per i peer più lontani. La grande forza di questo sistema di networking sta nella sua grande affidabilità, data dal fatto che ogni nodo è connesso a molti altri, e quindi, nel momento in cui uno di questi dovesse venir meno per qualsiasi tipo di problema, il segnale verrebbe comunque trasmesso, semplicemente essendo instradato attraverso altri peer. Le reti cooperative Mesh utilizzano, o meglio, sperimentano lo standard non ancora approvato IEEE 802.11s, e sono diffuse in tutto il mondo. Le più grandi reti Mesh sono a Berlino e a Seattle; di recente anche Roma ha iniziato a sperimentare la sua prima Wireless Community Network, chiamata ninux.org. 

2.2 Le reti wireless: architettura e sicurezza. 

Le reti wireless più diffuse sono, naturalmente, le WLAN, presenti, come detto in precedenza, non solo nei luoghi pubblici ma anche, ormai, in moltissime case e nella maggior parte delle aziende sia pubbliche che private. 
L’architettura più semplice di una WLAN prevede la presenza di un Access Point - che può a sua volta essere connesso via cavo ad un router collegato alla rete Internet - e dei computer che comunicano con l’AP attraverso schede di rete wireless di vari tipi (Figura 1). Naturalmente esistono reti molto più complesse, ma la struttura di base resta sempre la stessa. 

Figura 1 Architettura di una rete wireless
Fonte: http://www.gemtek.com.tw/

L’area coperta dal segnale Wi-Fi è detta hot spot, può essere pubblica o privata e arrivare a coprire una distanza massima di 300 metri teorici in assenza di ostacoli fisici, tuttavia, attraverso l’uso di antenne direzionali la copertura di un Access Point ad uso domestico può arrivare fino ad 1 km.
Il problema della sicurezza delle reti wireless richiede un approfondimento particolare, è infatti l’argomento centrale nella discussione a proposito del wardriving. Il wireless networking ha la caratteristica, come già detto, di trasmettere segnali radio che possono essere facilmente intercettabili anche dal di fuori della rete stessa. Non essendo possibile limitare la portata delle onde radio in maniera semplice, i dati andrebbero cifrati, anche se, spesso, questa pratica è del tutto sottovalutata. 
Esistono due diversi tipi di cifratura; il primo, e il più diffuso, è il WEP (Wired Equivalent Privacy) ed è stato creato, come dice il nome stesso, per garantire alle reti wireless un tipo di protezione simile a quella delle reti cablate. Il WEP per la sicurezza utilizza l’algoritmo di cifratura a stream RC4, che a sua volta usa due chiavi: una da 40 bit e l’altra da 104 bit, e un vettore di inizializzazione di 24 bit. Presto, però, si sono iniziati ad evidenziare dei seri problemi con questo tipo di cifratura, prima di tutto perché l’utilizzo delle chiavi di crittazione era opzionale, e quindi, utilizzato solo in pochi casi. Inoltre, il basso numero di chiavi disponibili per la cifratura dei dati e l’impossibilità della loro gestione da parte dell’utente, ne faceva uno standard facilmente esposto a vari tipi d’attacco. Si è presto arrivati a capire che, analizzando il traffico di rete per qualche ora, è possibile ottenere in maniera molto semplice la chiave utilizzata per la cifratura. Infatti, nel giro di pochissimo tempo, sono apparsi in Internet i primi programmi in grado di forzare il WEP senza il minimo sforzo e senza la necessità di competenze troppo approfondite. Tutti questi buchi facevano del WEP un sistema troppo superficiale di protezione delle reti, se non praticamente inutile. 
Per cercare di risolvere i problemi del WEP, nel 1999 è stato ratificato il secondo standard per la sicurezza delle reti wireless, denominato WPA (Wi-Fi Protected Access). Questo nuovo sistema implementa il protocollo IEEE 802.11i, e rappresenta una via intermedia verso una sicurezza più profonda, che arriverà solo quando l’IEE 802.11i sarà una realtà diffusa e condivisa da tutti i dispositivi. Il WPA gestisce l’autenticazione dei client e dei server e la distribuzione di chiavi diverse per ogni utente, nonostante supporti ancora il PSK (Pre-Shared Key), ovvero la gestione di chiavi condivise – dall’Access Point e dal client - ereditata dal WEP per motivi di compatibilità. I dati sono cifrati attraverso l’algoritmo di cifratura a stream RC4 – come nel caso del WEP – ma con una chiave a 128 bit e un vettore di inizializzazione a 48 bit. La modifica essenziale, che apporta una maggiore protezione rispetto al WEP consta nella definizione del TKIP (Temporal Key Integrity Protocol), che cambia dinamicamente la chiave in uso. Questo protocollo, unito con un vettore di inizializzazione di dimensioni doppie rispetto a quelle precedenti, fa del WPA un sistema molto più sicuro, rendendo inefficaci i sistemi di forzatura dei protocolli di sicurezza e crittazione dei dati trasmessi utilizzati per le chiavi WEP. 
Chiarite le questioni più prettamente tecniche, vogliamo approfondire, almeno per brevi cenni, il tema della sicurezza, sottolineando come, purtroppo, questi sistemi di cifratura dei dati non sempre siano utilizzati dai tecnici di sicurezza delle grandi reti, né, tanto meno, dai privati all’interno delle loro reti domestiche. Questa è una questione molto importante, soprattutto per quanto riguarda la pratica del wardriving, dal momento che il maintsream, ma anche la legge, tende ad addossare tutte le colpe delle violazioni ai soli wardriver, dimenticando che parte della responsabilità andrebbe forse imputata anche agli amministratori, che non fanno in modo di avere delle reti sicure o si accontentano di sistemi di protezione blandi e facilmente penetrabili. 
Si potrebbe obiettare, per contro, che non esiste una rete veramente impenetrabile, ma di certo, il tema della sicurezza andrebbe maggiormente tenuto in considerazione, soprattutto quando si custodiscono dati sensibili o particolarmente importanti. Purtroppo, in tutte le parti del mondo, la sicurezza informatica è gravemente sottovalutata e questo fa sì che di volta in volta si creino dei capri espiatori cui imputare responsabilità che probabilmente andrebbero condivise. Sono moltissimi, infatti, i casi di violazioni in cui wardriver e hacker sono stati pesantemente puniti per essersi introdotti all’interno di reti del tutto prive di protezione. 
Torneremo su questo punto più avanti, all’interno del prossimo capitolo, quando si passerà in rassegna la letteratura di settore sull’hacking, in particolare nel paragrafo in cui metteremo a confronto gli ambienti della sicurezza informatica con il computer underground. 

2.3 Il luogo tecnologico.

Abbiamo già accennato brevemente, nel corso del primo paragrafo di questo capitolo, a come siano cambiate le modalità di accesso alle reti dopo l’introduzione delle tecnologie di accesso senza fili e dei device che le consentono. Ma per comprendere pienamente la portata di questo fenomeno rispetto alle dinamiche sociali, è necessario descrivere in maniera più approfondita come le tecnologie wireless entrino in contatto con la dimensione sociale. 
A causa della loro caratteristica principale, l’essere mobili, le tecnologie wireless si inseriscono perfettamente all’interno dei luoghi di passaggio, quegli spazi fruiti in modo fluido e temporalmente limitato, come aeroporti, stazioni e mezzi di trasporto pubblico. È questo il motivo per cui stiamo assistendo, in tutte le parti del mondo, ad un fiorire hotspot, pubblici e a pagamento, in molti di questi luoghi e nella maggior parte delle grandi catene multinazionali come Starbucks o Mac Donald’s, negli alberghi e nei centri commerciali, tutti spazi che si configurano come non-luoghi (Augé, 1993). 
L’antropologo Marc Augé, descrive questo genere di luoghi come “spazi che non sono per sé stessi luoghi antropologici” (Augè, 1993), sostenendo che nella supermodernità si sviluppi una grande quantità di questo tipo di luoghi, all’interno dei quali le persone non comunicano attraverso il linguaggio verbale, ma attraverso gesti, e hanno “la peculiarità di essere definiti, almeno in parte, dalle parole e dai testi che ci rendono disponibili” (Augè, 1993). All’interno dei non-luoghi, quindi, gli individui sperimentano forme di socialità differenti, di solitudine, di non-appartenenza, dal momento che l’interazione è costantemente mediata dai diversi mezzi di comunicazione distribuiti al loro interno: cartelloni, schermi televisivi, biglietterie e casse automatizzate. Tutto all’interno dei non-luoghi è mediato. Bolter e Grusin (2002) sottolineano l’ipermediazione che caratterizza questo genere di spazi: 

Ciò di cui l’individuo fa esperienza in questi incontri mediati è la ipermediazione dei non-luoghi, luoghi definiti non da una qualsiasi forma di associazione con la storia locale o con il suolo dove sorgono ma, in modo costitutivo, dalla realtà dei media che in essi sono ospitati. (Bolter e Grusin, 2002, p. 209)

I non-luoghi, per Bolter e Grusin diventano luoghi ipermediati, in quanto definiti dai media che li costituiscono, dai video e dagli audio vissuti come pure esperienze percettive, all’interno delle quali gli individui si configurano come flaneur contemporanei alla ricerca di una socialità ipermediata. 
Adottiamo l’idea del ‘doubling of places’, il raddoppiamento degli spazi, dal lavoro di Scannel (1996) all’interno del quale si sostiene che una delle conseguenze più importanti dei media, in particolare la radio e la televisione, sia, appunto, che queste raddoppino la realtà. 

Public events now occur, simultaneously, in two different places: the place of the event itself and that in which it is watched and heard. Broadcasting mediates between these two sites. (Scannell, 1996)

Gli spazi, quindi, si moltiplicano e il mezzo di comunicazione, che nel caso di Scannell è il broadcasting,  media tra il luogo in cui l’evento prende atto e quello in cui viene osservato e seguito, anche a grandi distanze. I media, quindi, offrono una “diversa possibilità di essere: essere in due posti allo stesso tempo” (Scannell, 1996). 
La teoria di Scannell, con la riflessione che offre a proposito delle ‘diverse possibilità di essere’ per gli utenti del broadcasting e della moltiplicazione dei luoghi, può essere estesa anche allo studio delle tecnologie, ed in particolare del wireless, che trasforma i non-luoghi in luoghi tecnologici, territori tecnologicamente caratterizzati, spazi fisici fortemente permeati dalla presenza di tecnologie (Bennato, 2004). Il passaggio dal non-luogo al luogo tecnologico apporta profondi cambiamenti, sostituendo le interazioni automatizzate dei non-luoghi alle interazioni mediate, rendendo, attraverso l’uso delle tecnologie senza fili, il non-luogo uno spazio socialmente denso. La condizione di solitudine descritta da Augé viene meno ed è sostituita dal simulacro dell’interazione umana, esperito attraverso i device, che, wirelessly, consentono agli individui di intrattenere delle relazioni sociali mediate.  

CAPITOLO 3 
CONTESTO TECNOLOGICO

3.1 Hacking: cos’è? 

Abbiamo provato a cercare la parola hacking nei più importanti dizionari della lingua italiana, senza successo. Abbiamo insistito cercando hack, sempre senza successo. 
Abbiamo invece trovato la definizione di hacker: “chi si inserisce in un sistema di elaborazione, in una rete o in un sito Internet superandone le protezioni e le restrizioni di accesso”.  Questo significato non sembra essere simile a quello che gli hacker danno di sé stessi. 
L’online hacker Jargon File, version 2.9.10, aggiornato al 1 Luglio 1992 e parte del Progetto Gutenberg, alla voce hacker, riporta: 
“hacker: [originariamente, qualcuno che realizzava del mobilio con un'ascia] sostantivo 1. Persona che prova piacere nell'esplorare i dettagli dei sistemi programmabili e come estendere le loro capacità, in opposizione alla maggior parte degli utenti, che preferiscono imparare solo il minimo necessario. 2. Uno che programma entusiasticamente (perfino ossessivamente) o che prova piacere nel programmare piuttosto che limitarsi a teorizzare sulla programmazione. 3. Una persona capace di apprezzare (la qualità di un hack). 4. Una persona abile a programmare rapidamente. 5. Un esperto di un particolare programma, o uno che ci lavora frequentemente; come "un hacker di UNIX". (Le definizioni da 1 a 5 sono correlate, e le persone che rientrano in queste categorie possono venire riunite.) 6. Un esperto o un entusiasta di qualunque tipo. Uno potrebbe essere un hacker dell'astronomia, per esempio. 7. Uno che prova piacere nella sfida intellettuale di scavalcare o aggirare creativamente dei limiti. 8. (dispregiativo) Un ficcanaso maligno che tenta di scoprire informazioni delicate frugando qua e là. Da cui derivano "password hacker", "network hacker". Vedi: cracker.” (The Jargon File, Version 2.9.10, 01 Jul 1992)

La differenza nella percezione che il mainstream ha della figura dell’hacker, rispetto a quella che questi ultimi hanno di sé stessi è evidente già da questo semplice esempio. Nell’uso comune, il termine hacker è quasi sempre collegato all’immagine di un personaggio piuttosto misterioso, con una connotazione inevitabilmente negativa, nascosto dietro ad un computer e slegato dal mondo reale, antisociale e potenzialmente molto pericoloso,  nelle migliori ipotesi, un clonatore di cellulari e carte di credito, un pirata del software, se non un pericoloso terrorista, nelle peggiori. Tutte queste immagini negative, nella terminologia del computer underground, vanno attribuite, invece, alla figura del cosiddetto cracker, una sorta di “hacker cattivo”, che ha dimenticato, o volutamente ignora la cosiddetta etica hacker, tema che esamineremo approfonditamente nel prossimo paragrafo. 
To hack, letteralmente, significa fare a pezzi, tagliare, fendere; un hacker, quindi, è colui che va a fondo, taglia, scopre, e quindi, ricompone, assembla i pezzi di codice che lo interessano. Gli hacker amano definirsi come dei virtuosi del computer, persone cui piace andare a fondo nella pratica della programmazione, che si esaltano nello sfidare e superare i limiti posti dall’utilizzo di una tecnologia, il computer in particolare, ma non solo. L’atto dell’hack non è necessariamente circoscritto ai personal computer, può essere allargato a tutti gli ambiti della tecnologia: dai semafori, al telefono, al bollitore dell’acqua. Tutto ciò che si presta ad essere esplorato e utilizzato in maniera differente da quelle prestabilite, in un percorso di cambiamenti continui, finché l’artefatto oggetto di hack non arrivi a cambiare la sua essenza divenendo qualcosa di altro, di diverso, che corrisponda appieno alle necessità o alla semplice curiosità, è l’oggetto delle attenzioni di un hacker. 
L’hack, quindi, non è un atto che ha necessariamente a che vedere con i computer o l’informatica, un hacker è un individuo che eccelle in quello che fa, ed eccelle perché si entusiasma, perché è curioso, perché diventa un virtuoso, un maestro. Non è raro leggere, o sentir dire, all’interno del computer underground, forse in maniera un po’ autocelebrativa, che Leonardo da Vinci è stato un hacker, perché ha sfidato i limiti di ciò che studiava, attraverso la passione, la curiosità e le capacità innate ed acquisite. 
Ira Winkler (1997), direttore dell’NCSA (National Center for Supercomputing Application) divide gli hacker in 3 diverse categorie: i geni, gli sviluppatori e gli altri hacker, secondo lo schema in figura 1. 

Figura 1 – Categorie di hacker

Winkler sostiene che i geni sono soggetti particolarmente predisposti e brillanti, in grado di capire intuitivamente la natura e il funzionamento dei sistemi informatici e telematici in maniera così profonda da riuscire a contribuire alla loro evoluzione. Gli sviluppatori hanno il compito di migliorare e approfondire le intuizioni e le evoluzioni dei geni o creare nuovi tools. Gli altri si limitano che usare il lavoro di geni e sviluppatori per propri fini. 
A margine di questo sistema di relazioni si inseriscono altri due gruppi, composti a loro volta, in parte, da geni e da sviluppatori: i criminali e gli agenti dei servizi di intelligence. 
Alla luce di questa breve descrizione, possiamo tirare le somme a proposito del computer crime: solo pochissime delle persone che gravitano intorno all’universo delle tecnologie informatiche hanno capacità notevolmente superiori alla media e conoscenze tali da poter scoprire e sfruttare le falle presenti all’interno di un sistema di sicurezza, e corrispondono, nello schema di Winkler, all’esiguo gruppo dei geni. In numero più consistente sono gli sviluppatori, che dalle esperienze dei primi traggono le informazioni necessarie alla costruzione degli strumenti utilizzati per violare i sistemi informatici. Chiunque abbia delle conoscenze informatiche anche non particolarmente avanzate, può usare i tool, messi a punto dagli sviluppatori con il contributo dei geni, a proprio vantaggio o per arrecare danno. Alla luce di questa analisi, potremmo attribuire l’etichetta di hacker solo alle prime due categorie di soggetti presenti nello schema di Winkler, dal momento che utilizzano le proprie capacità al meglio per creare strumenti di lavoro utili e complessi. Il terzo gruppo, che è anche quello più consistente, essendo costituito da soggetti che si limitano a prendere dalla comunità senza restituire niente di utile, è ritenuto estraneo al computer underground ed alla hacker community. 
Il termine hacker ha origine all’interno della comunità di programmatori dell’MIT della fine degli anni ‘50 del secolo scorso e veniva usato come un sinonimo del lavoro informatico eseguito con un certo livello di abilità. Sono questi gli hacker della prima generazione, descritti da Levy (1984) come pionieri, persone che cercavano di portare le loro capacità oltre i limiti ed autori delle primissime tecniche di programmazione informatica. La seconda generazione è composta dai soggetti che hanno contribuito a portare l’hardware informatico al grande pubblico, con lo sviluppo e la diffusione dei primi personal computer. Gli hacker di terza generazione, invece, sono quelli che si sono dedicati alla programmazione dell’architettura dei primi videogiochi. Oggi, il termine hacker è usato per definire la quarta generazione: persone che accedono illegalmente ai computer altrui. A questa nuova generazione si possono avvicinare anche i cosiddetti microserfs, i “servi della gleba sottomessi al potere, che hanno venduto la loro ingenuità e le loro capacità al computing commerciale”, nella forma specifica della Microsoft Corporation. 
Nonostante le ripartizioni di Levy (1984) siano attente e precise, anche gli hacker di quarta generazione si sentono vicini ai principi che hanno ispirato i loro avi, se così possiamo chiamarli. Infatti, ancora oggi, all’interno dell’underground informatico si usa il termine hacker per definire, come abbiamo visto, una “persona che prova piacere nell'esplorare i dettagli dei sistemi programmabili e come estendere le loro capacità”, esattamente come accadeva per gli hacker della prima generazione. 
L’hacking non è, quindi, una attività eversiva, pericolosa, non è il computer crime tout court, questo è, piuttosto, il cracking. Gli hacker sono spesso ragazzini (ma non solo), che usano i computer con grandi capacità, che nella maggior parte dei casi aderiscono a degli ideali di libero accesso alle informazioni, alla cultura, al software, che si schierano contro, spesso in maniera forte, le attività illecite dei loro alter-ego, i cracker. 
Il parallelo computer crime – hacking non rende giustizia di una cultura e di un approccio che sono molto più ampi di quello che potrebbe sembrare ad una rapida occhiata. Gli aspetti che, a nostro parere, sembrano più calzanti nel descrivere la figura dell’hacker sono la curiosità, le grandi capacità che ogni giorno sono spinte al limite e questo spirito di ingenuo gioco che anche Taylor (1999) mette in evidenza. 

3.2 L’etica hacker. 

Il concetto di etica hacker è piuttosto denso, mette in gioco significati molteplici e profondi, di grande importanza per chi li professa, specie nel momento in cui la vulgata popolare rende assioma il parallelo hacking – computer crime. 
Levy (1984) traccia i sei punti fondamentali che descrivono l’etica hacker: 

1.	L' accesso ai computer deve essere illimitato e completo. L'imperativo è hands-on (mettici sopra le mani). 
2.	Tutta l’informazione deve essere libera. 
3.	Dubitare dell’autorità. Promuovere il decentramento. 
4.	Gli hacker dovranno essere giudicati per il loro operato e non sulla base di falsi criteri quali ceto, età, razza o posizione sociale. 
5.	Con un computer puoi creare arte.
6.	I computer possono cambiare la vita in meglio. 
(Levy, 1984)

Questi principi guida risalgono alla prima generazione di hacker, quella della fine degli anni ’50 e passando per Steve Wozniak, Steve Jobs e Captain Crunch - gli hacker più noti della seconda generazione - sono arrivati, del tutto intatti, fino ad oggi e continuano ad essere considerati come la bibbia dell’hacking. In particolare ciò che è rimasto nelle profondità del computer underground è il principio della libertà dell’informazione: questo è uno dei motivi che hanno spinto hacker come Linus Torvalds a creare il kernel Linux, e Richard Stallman la Free Software Foundation e il progetto GNU. 
La libertà dell’informazione e l’idea che il computing e, in generale, l’accesso alla cultura debbano essere liberi e consentiti a tutti nella stessa misura è ciò che muove gli hacker e li spinge a partecipare all’evoluzione e allo sviluppo dei free software e dei sistemi operativi GNU/Linux. Questo tipo di software è basato su una logica di creazione di tipo collettivo: le varie distribuzioni lasciano aperto il codice sorgente perché l’utente sia libero di usarlo, distribuirlo, studiarlo e cambiarlo sulla base delle proprie esigenze, contribuendo così non solo alla sua diffusione ma anche al suo sviluppo. 
Nella home page del progetto GNU si legge: ‘free software’ is a matter of liberty, not price. To understand the concept, you should think of ‘free’ as in ‘free speech’ not as in ‘free beer’. Il concetto di software libero, non si limita, quindi, ad una questione di soldi, di prezzo (free in inglese indica sia la gratuità che la libertà), ma ad una questione di libertà. Libertà di accesso, di copia, di sviluppo, di modifica e ridistribuzione delle modifiche: questa è la base del free software, dell’open source e dell’etica hacker. 
Il concetto di etica hacker è stato ripreso e sviluppato da molti, in particolare da Pekka Himanen (2001), che ha voluto creare un parallelo tra l’etica protestante e l’etica hacker. La società contemporanea è percorsa, esattamente come la società industriale, dai meccanismi, tipici dell’etica protestante, di esaltazione del lavoro e del denaro, sapientemente descritti da Max Weber. L’analisi di Himanen (2001) parte proprio dalla revisione di questi valori, considerati dominanti anche all’interno della contemporaneità, in maniera particolare all’interno della cosiddetta ‘new economy’, in cui i tempi di lavoro sono sempre più stretti e rapidi, e l’unico imperativo sembra essere “fare soldi e farli il più in fretta possibile”. 
In particolare il tempo, sembra essere il bene più prezioso, e quello più sfruttato: “la compressione del tempo è arrivata a un punto tale che la competizione tecnologica ed economica consiste nel promettere che il futuro arriverà al consumatore più velocemente rispetto alla promessa del concorrente" (Himanen 2001). Il tempo deve essere ottimizzato e organizzato nella migliore maniera possibile, viene meno, quindi, il tempo libero, quello spazio in cui si poteva essere altrove, dediti alle proprie passioni e ai propri interessi. 
Himanen propone l’etica hacker come contraltare dell’etica protestante, opponendo all’esaltazione del lavoro uno stile più libero e flessibile, meno condizionato dai tempi e dai ritmi che sembrano essere diventati imprescindibili ma che, agli occhi dell’autore, non lo sono affatto. L’hacker lavora con piacere, con esaltazione, con curiosità, ma anche con tempi e ritmi che consentano una reale separazione tra tempo libero e tempo di lavoro. La tecnologia dovrebbe essere utilizzata per facilitare il lavoro non perché questo fagociti interamente la vita degli individui. Il denaro dovrebbe rappresentare un semplice mezzo di sostentamento, una necessità per la sopravvivenza, non il bene supremo cui immolare tutta la propria vita, il proprio lavoro, il proprio tempo. L’hacker ha come scopo principale la creazione di un prodotto di valore per la propria comunità e questo tipo di lavoro non è riconosciuto in denaro, ma sulla base della considerazione e dell’approvazione degli altri membri. Torna, quindi, anche il criterio di valutazione meritocratico citato da Levy (1984) e riportato all’inizio di questo paragrafo, che ha percorso la storia dell’hacking dalle sue origini ad oggi. 
Bisogna, quindi, imparare a distinguere tra hacking e cracking, tra curiosità e reato, tra un’etica fortemente caratterizzata e voluta e una assenza di valori, che segnano i confini tra abilità nel computing e computer crime. 
3.2 Computer underground –vs- industria per la sicurezza informatica. 

Dall’industria per la sicurezza informatica vengono segnali molto precisi e molto duri rispetto al crimine informatico: l’hacking è computer crime, non ci sono ‘hacker buoni’ o ‘hacker cattivi’, l’hacking è pericoloso di per sé e va debellato. 
Non esistono statistiche precise riguardo l’entità e il numero dei reati informatici; questo perché le grandi aziende sono, nella maggior parte dei casi, riluttanti a denunciare le intrusioni (Taylor, 1999). Il motivo per cui si evita di dare eco e risonanza alle falle nei propri sistemi di sicurezza è chiaro: pubblicità negativa, imbarazzo pubblico, timore di perdere investitori e clienti. È chiaro che un’azienda che dichiari apertamente di non essere sicura perderà credibilità e affidabilità, e questo, ovviamente, non è auspicabile; quindi, i reati informatici sono denunciati solo se strettamente necessario. 
Spesso, inoltre, le aziende sono ignare delle avvenute violazioni, data la natura immateriale delle informazioni contenute all’interno dei sistemi informatici e l’abilità degli hacker nel passare inosservati, cancellando le tracce del loro passaggio. 
La querelle tra computer underground e ambienti di sicurezza informatica è perlopiù basata sulle iperboli costruite da parte di entrambi gli schieramenti (Taylor, 1999). I tecnici della sicurezza assicurano che le loro prestazioni siano indispensabili per tenere al sicuro le informazioni e proteggerle dalle violazioni. D’altro canto, gli hacker non fanno altro che gonfiare la loro ‘letalità elettronica’, le loro capacità offensive allo scopo di dimostrare di essere i migliori, di venire riconosciuti ed apprezzati all’interno della propria comunità e dimostrare, anche all’esterno, da un lato la fallibilità della sicurezza e degli amministratori e dall’altro la supremazia tecnica degli hacker. 
L’unico aspetto su cui i due ambienti sembrano essere d’accordo è proprio la fallibilità del concetto stesso di sicurezza informatica: non esiste un sistema infallibile o impenetrabile, esistono sistemi più o meno sicuri ma ne esistono anche di completamente aperti. La questione sta nel come si guarda a queste carenze: si possono interpretare come sintomo delle grandi abilità dell’hacker che è riuscito a scoprile e sfruttarle, o, viceversa, come dei semplici punti deboli all’interno di un sistema altrimenti efficiente e sicuro. 
Il punto di vista dei tecnici della sicurezza è semplice: se non ci fossero gli hacker non ci sarebbe bisogno di erigere muri infallibili a salvaguardia delle informazioni e le piccole falle nella sicurezza sarebbero assolutamente trascurabili. Quindi, la caccia agli hacker è aperta, e sta divenendo sempre più una vera e propria caccia alle streghe, una battaglia di tipo ideologico tra buoni e cattivi, in cui la parte dei buoni è interpretata dagli amministratori e quella dei cattivi dai temibili hacker. Inoltre, questo conflitto è ampiamente sottolineato dai media che tendono ad identificarsi con le posizioni degli amministratori, finendo per ampliarne la portata, tra l’altro, schierandosi apertamente al fianco dei tecnici della sicurezza, ignorando le loro responsabilità e le motivazioni degli hacker. 
Per contro, le posizioni assunte dal computer underground sono altrettanto chiare: le falle nella sicurezza esistono perché gli amministratori di sistema non sono in grado di coprirle, non sono tecnicamente capaci di creare sistemi veramente sicuri. Quello che in realtà fanno gli hacker può essere considerato quasi come un servizio di pubblica utilità, nel momento in cui scoprono i buchi nelle strutture e li denunciano ai tecnici, svolgono un servizio non solo utile ma anche necessario, dal momento che l’industria per la sicurezza non è in grado di trovare e tappare le falle che produce. È forse utile sottolineare di nuovo che, all’interno del computer underground chi si introduce in un sistema per arrecare danno o rubare informazioni è inevitabilmente considerato un cracker, gli hacker si limitano a esplorare, pur sfruttando le falle, per pura curiosità e voglia di imparare.  

È forse nella natura della sicurezza che i punti deboli non possono essere sempre previsti. Essi possono venire alla luce come risultato delle creative manipolazioni degli hacker. L’eterogenea e onnipresente curiosità degli hacker connessa al loro istinto per i difetti della sicurezza è insita nel loro cercare scappatoie in tutti i tipi di manufatti tecnologici (Taylor, 1999).

Lo scopo di alcuni hacker è proprio dimostrare e denunciare l’insicurezza e la pericolosità dei sistemi contemporanei, mettere i tecnici davanti al fatto che ciò che hanno creato non è perfetto, non va bene, è insicuro e traballante. In sintesi, lo scopo è dimostrare l’ignoranza dell’industria per la sicurezza informatica proprio in relazione al tema per cui questa lavora e urla a gran voce dalle pagine dei giornali le colpe e i misfatti degli hacker, dimenticando le proprie responsabilità. 
La mancanza di una cultura della sicurezza informatica è un male diffuso ovunque, che colpisce non solo i singoli cittadini privati che non hanno, magari, le capacità tecniche per provvedere a rendere protette le proprie reti e i propri dati, ma anche, come già detto, coloro che se ne occupano a livello professionale. 
I problemi legati al tema della sicurezza vengono ignorati, o esposti in maniera inesatta, la maggior parte dei cracker sfrutta banali errori lasciati da programmatori poco attenti. La soluzione a questa annosa questione sarebbe anche semplice: basterebbe insegnare nelle scuole e nei corsi i limiti dei sistemi informatici a tutti i professionisti che studiano per lavorare nel settore. Infatti, anche tra gli hacker è frequente sentir dire che le conoscenze acquisite sul computing sono frutto di uno studio e di ricerche da autodidatta o all’interno del gruppo di appartenenza e che le cose che si imparano a proposito della sicurezza – o dell’hacking – non si insegnano nelle università o a scuola (Taylor, 1999).
Nonostante le relazioni problematiche descritte sinora ci sono dei punti di contatto tra questi due ambienti che sembrano legati da una così profonda diffidenza, ma che in realtà hanno non poco in comune. Spesso, infatti, i tecnici di sicurezza provengono dagli ambienti del computer underground, se non, addirittura, da quelli del cracking. 
Questo fenomeno è frutto di una evidenza tacita: se sai come attaccare un sistema, sai anche come proteggerlo e prevenire le azioni degli altri hacker. In buona parte dei casi, gli ex-hacker ragazzini prodigio, quelli più dotati, più brillanti, e magari che un po’ più maliziosi, diventano degli ottimi professionisti, vengono contesi tra le varie aziende del settore. 
Questo tentativo di ridurre il knowledge gap tra gli hacker e i tecnici di sicurezza è forse l’unica maniera per avere, finalmente, delle reti e dei sistemi informatici più sicuri. Il divario di conoscenza che c’è tra queste due categorie è profondo e netto: da un lato c’è la teoria, l’approccio strutturato, dall’altro, la pratica, l’approccio sperimentale (Hannemyr, 1999). Ed è solo attraverso uno stile più informale e pratico che si può ricominciare per ottenere dei risultati all’interno degli ambienti della sicurezza, perché il solo metodo di verificare la protezione di un sistema informatico è tentare di aprire una breccia al suo interno. 
Naturalmente non tutti sono d’accordo con l’introduzione di hacker o ex-hacker all’intero degli ambienti della sicurezza, al di là del problema già di per se delicato, della fiducia, resta la questione di come gestire l’innata curiosità e lo stile informale degli hacker nel portare avanti il loro lavoro: “È come assumere un piromane confesso per installare allarmi antincendio o assumere un pedofilo dichiarato come insegnante” (Spafford, in Taylor, 1999). 
Il punto di vista degli hacker è chiaramente l’opposto, come abbiamo già detto, il segreto degli hacker nel momento in cui entrano all’interno delle aziende per la sicurezza è che loro sanno molto bene come irrompere in un sistema informatico: “A meno che non hai la mente di un hacker e pensi come un hacker, non capirai dove sono gli stratagemmi nei sistemi di sicurezza delle persone” (Schifreen in Taylor, 1999). In sintesi, il punto di vista degli hacker, o di coloro che sono favorevoli al loro inserimento all’interno dell’industria per la sicurezza sta nel fatto che se un hacker è così abile da riuscire a scovare le falle all’interno di un sistema informatico e sfruttale per penetrarlo, sarà inevitabilmente anche il soggetto più adatto ad evitare che questo accada. 

3.4 L’iperbole mediatica e l’inconsistenza delle metafore.  

I mainstream media utilizzano il termine hacker come sinonimo di pirata informatico e di vandalo elettronico. Dopo l’11 Settembre per gli hacker le cose si sono complicate ancora di più perché ormai il termine è allargato anche ai terroristi che fanno uso dell’universo digitale per compiere i loro attentati. È evidente la miopia con cui i giornalisti attribuiscono agli hacker operazioni e stili che non competono loro, associando l’hacking al cracking e il cracking al terrorismo internazionale, in un calderone che non ha nulla di reale. Al di là della terminologia e delle sottigliezze, è importante ribadire l’importanza dell’etica hacker all’interno del computer underground e di quanto gli stessi hacker si battano perché queste differenze siano esplicitate e note a tutti. 
Purtroppo, l’hacking si presta in maniera fin troppo semplice alla mistificazione mediatica perché è strettamente legato all’ansia e al fascino con cui la società occidentale guarda al computing (Taylor, 1999). La tecnologia è vista come qualcosa di enigmatico, di impenetrabile, il fascino che emana dalla natura di ‘black box’ dei computer e dalla semplicità con la quale gli hacker riescano a dominare questi strani e sconosciuti oggetti del desiderio non fa che creare un alone di mistero e di timoroso rispetto nei loro confronti. A questa aura di mistero si associa la paura che la società occidentale ha di ciò che non conosce, e la natura anonima dell’attività degli hacker crea un senso di straniamento, di impossibilità di controllare le conseguenze dei loro atti. In particolare, il fatto che questi ragazzini siano così abili nel controllare una tecnologia che quasi tutti usano ma che in pochissimi conoscono davvero e in maniera profonda crea un senso di minaccia, di timore. 
Questi sentimenti, messi insieme e riuniti nella figura dell’hacker hanno generato i pregiudizi e la vulgata popolare che riassume l’attività di hacking nel solo computer crime o comunque in qualcosa di misterioso e illecito che mina le basi della società. Se poi, come già detto, a questo si aggiunge la paura del terrorismo internazionale, si arriva alla attuale mistificazione presente nella generale tendenza alla criminalizzazione degli hacker non solo a livello popolare ma anche all’interno delle istituzioni. 
Un’altra ragione per cui si tende a identificare l’hacking con il crimine informatico è l’utilizzo delle metafore al fine di spiegare il mondo digitale. Si cerca di far chiarezza  sulla realtà informatica attraverso metafore che attengono al mondo fisico ma questo procedimento comporta un presupposto sbagliato: il mondo reale e quello digitale non hanno molto in comune. 
L’informazione digitale è, per sua stessa natura, immateriale, e perciò il concetto di furto o di appropriazione indebita non è adatto a spiegare quello che succede nel momento in cui un cracker si impossessa di un dato presente in un database, copiandolo. Il concetto di copia, infatti, è ben diverso da quello di furto. Se qualcuno copia un file presente, ad esempio, in un server non sta sottraendo niente - né di fisico né di immateriale - a nessuno, ha semplicemente riprodotto un file e lo ha conservato sul proprio computer. Questo procedimento non ha niente a che vedere, come è facile intuire, con il concetto che si ha del furto nel mondo fisico. Ma, purtroppo, anche il legislatore non è stato particolarmente attento nel definire questo tipo di atti, che per loro natura sono estremamente diversi da quelli della realtà reale. Questo genere di disattenzioni hanno portato conseguenze estremamente serie per moltissimi hacker, e in generale, ad una semplificazione estrema per quello che riguarda il computer crime nella visione popolare. 
Anche il concetto di intrusione informatica è profondamente diverso da quello di intrusione fisica, innanzitutto, anche qui, per la sua natura immateriale: penetrare in un computer non è esattamente la stessa cosa che introdursi in una casa. Ma allo scopo di mettere in evidenza il danno potenziale che un hacker potrebbe arrecare, le analogie fisiche utilizzate dai media, ma anche dal legislatore, si basano sulla paura e sul senso di violazione (Taylor, 1999). 
Si potrebbe discutere, anche dal punto di vista degli hacker, se sia morale o meno violare la privacy delle persone, ma per gli hacker non è questa la questione importante. Loro preferiscono pensare all’intrusione informatica come all’essere tentati di entrare in una casa che è stata lasciata aperta, o a rubare una macchina che non è stata chiusa a chiave. La legge, ma anche il senso comune, riconoscono che la vittima di un crimine possa essere considerata parzialmente responsabile se la violazione è resa possibile da una sua negligenza. Per esempio, se si lascia una macchina incustodita e non chiusa a chiave, l’assicurazione difficilmente rimborserà il furto, e chi l’avrà rubata avrà una pena minore rispetto a quanto sarebbe accaduto se il furto fosse avvenuto in condizioni di evidente forzatura (Taylor, 1999). 
Il punto di vista degli hacker è evidente e quasi ovvio: non è chiaro perché, nel caso della realtà fisica sia possibile riconoscere almeno una parte della responsabilità di una violazione se questa è commessa in presenza di una evidente negligenza della vittima e nel caso delle violazioni informatiche questo non sia minimamente preso in considerazione. Se questo poi si unisce alla natura di per sé immateriale dell’intrusione e al fatto che, come abbiamo visto in precedenza, il concetto di copia differisce di molto dal concetto di furto, gli hacker si sentono vittime di una profonda ingiustizia e di un pregiudizio. Nella loro visione gli amministratori di sistema dovrebbero essere ritenuti corresponsabili delle violazioni nel momento in cui non abbiano preso tutte le misure necessarie perché i loro sistemi informatici siano sicuri. 
L’uso di metafore che rimandano al mondo reale, quindi, è sconsigliato per definire il crimine informatico per i motivi che abbiamo visto e perché nella percezione sociale, crea inevitabilmente un unico colpevole, o meglio, un vero e proprio capro espiatorio, specie nel momento in cui anche i media non hanno la capacità di essere al di sopra delle parti.

3.5 Fisiognomica dell’hacker. 

Possiamo tracciare un profilo della figura dell’hacker attraverso l’esame di sei differenti aspetti tipici della hacking community: tecnologia, segretezza, anonimato, fluidità dei membri, dominanza maschile e motivazioni (Jordan e Taylor, 1998; Taylor 1999). Questi elementi corrisponderebbero, nelle intenzioni degli autori, alla identità collettiva dello specifico gruppo sociale degli hacker, sulla base della quale i membri si riconoscono reciprocamente come parti della stessa comunità. Il computer underground può essere così concepito come una comunità che offre forme di identità riconosciute attraverso le quali l’appartenenza al gruppo e le norme sociali sono regolate e negoziabili. L’interiorizzazione di queste forme di identità fa sì che i singoli si riconoscano in un impegno comune rispetto ad un’etica hacker, una comunità hacker ed uno stile di vita hacker. 
È sulla base di questi elementi che Jordan e Taylor considerano possibile l’esistenza di una comunità hacker che esiste in tutto il mondo solo attraverso la computer mediated communication, anche se, nella maggior parte dei casi, i suoi membri non si incontrano mai fisicamente.

3.5.1 Tecnologia.

La comunità  hacker è caratterizzata, senza ombra di dubbio, da un forte legame con le tecnologie, in particolare quelle informatiche e della comunicazione e nello specifico il personal computer. Gli hacker condividono una passione ed una peculiare attitudine per la tecnologia, in particolare per quegli artefatti tecnologici che si prestano a usi nuovi, differenti ed inattesi. Questa specifica attitudine non si limita ai computer, come abbiamo già esplicitato nei precedenti paragrafi, ma è estesa a tutti gli oggetti che possono essere studiati e quindi modificati in modo che rispondano alle esigenze dell’hacker. 
Ciò che stimola la curiosità e l’immaginazione collettiva degli hacker è proprio questa possibilità, offerta dalla tecnologia, di essere piegata a scopi nuovi e diversi da quelli per cui è stata commercializzata. 

3.5.2 Segretezza 

Gli hacker dimostrano una relazione ambivalente rispetto al concetto di segretezza: questo avviene perché l’hack è una pratica illegale, ma contemporaneamente, ha bisogno di essere condivisa perché sia riconosciuta dal gruppo dei pari e possa contribuire alla crescita della comunità. Questa doppia necessità è fortemente problematica perché la necessità di condividere i propri successi con gli altri membri del gruppo si scontra con il bisogno di mantenere segreti gli hack, a causa della loro illegalità e dei rischi che potrebbero conseguirne. Ne deriva quindi, uno stato di tensione tra le due diverse e contrastanti esigenze che definiscono la relazione degli hacker con la segretezza. 
È importante sottolineare di nuovo quanto sia vitale all’interno della hacking community il riconoscimento da parte degli altri membri e la condivisione dei risultati, non solo per la necessità di sentirsi accettati e apprezzati, ma anche perché gli sforzi di ognuno contribuiscono alla crescita tecnica e sociale della comunità. L’educazione di un hacker, inoltre, inizia spesso con una sorta di opera di mentoring da parte di un collega più ‘anziano’ ed esperto, che insegnerà al nuovo arrivato trucchi e tecniche, o, comunque, con un’ inevitabile vagare nelle BBS e nei siti di riferimento, all’interno dei quali si possono imparare le basi dell’hacking, leggere le imprese dei colleghi più capaci e trovare i software da usare. 
Spesso, la necessità di essere riconosciuti nel gruppo dei pari e di sentirsi accettati fa in modo che gli hacker custodiscano dei piccoli trofei delle loro imprese, nella forma di log di sistema, pezzi di software o copie di documenti, perché questo provi che l’hack sia avvenuto. Però, questi trofei costituiscono, agli occhi della legge, delle prove incontrovertibili e quindi, rischiano di essere delle vere e proprie arme a doppio taglio per la hacker community. 

3.5.3 Anonimato. 

Il concetto di anonimato è strettamente collegato con quello di segretezza, ma si caratterizza in maniera diversa. La segretezza è collegata con il tenere segreto l’atto dell’hack, l’anonimato è invece connesso con il nascondere l’identità dell’hacker nella sua vita offline. 
Nelle comunità online, anche in quelle hacker, è uso comune scegliere un nickname ed utilizzarlo per essere riconosciuti come membri e, contemporaneamente, tenere la propria identità nascosta. Anche i vari gruppi di hacker sono riconoscibili attraverso l’uso di nick che vengono di solito utilizzati anche per ‘firmare’ gli hack, lasciando messaggi per i proprietari dei computer o dei server violati, per incontrarsi nelle comunità e per sentirsi parte di una identità collettiva, il tutto mantenendo segreta e salva la propria identità di singoli. 
Di nuovo torna la tensione tra la necessità di essere nascosti dietro ad una identità diversa da quella della vita reale e quella di rendere pubbliche le proprie imprese per ottenere riconoscimento e apprezzamento da parte del gruppo dei pari. 

3.5.4 Fluidità dei membri. 

All’interno della comunità hacker il ricambio dei membri è piuttosto rapido per la sua caratteristica di essere un network di tipo informale piuttosto che un’organizzazione formalmente costituita ed ordinata e dunque i suoi confini sono fortemente permeabili. Questa natura informale, combinata con l’illegalità della pratica e spesso con l’ossessione dell’anonimato e della segretezza che ne deriva, rendono fisiologico un alto turnover all’interno della comunità hacker. Spesso, i membri abbandonano il gruppo per motivi di lavoro o di impegni di altra natura, se non per ragioni connesse alle loro attività illecite legate all’hacking stesso. 
Inoltre, la rapidità con la quale la tecnologia e le tecniche di attacco evolvono richiede un forte impegno da parte degli hacker e questo è spesso motivo di ritiro dalla scena proprio perché, se si interrompono i contatti anche per brevissimi periodi, è necessario ricominciare a studiare e si ha accesso soltanto ad informazioni ‘di seconda mano’: tutto ciò risulta essere spesso frustrante, soprattutto per un hacker esperto. 

3.5.5 Dominanza maschile. 

Un’altra delle caratteristiche che contraddistinguono la hacking community è la quasi esclusiva presenza maschile, associata ad una esplicita misoginia. L’evidente assenza di donne nell’ambito della computer science è data da vari fattori: primo tra tutti la socializzazione primaria, in cui i ragazzi sono spesso considerati più adatti delle ragazze a relazionarsi con le tecnologie; in secondo luogo, il pregiudizio di genere che vuole che gli uomini utilizzino più facilmente un linguaggio tecnico rispetto alle donne e, da ultimo, il fatto che l’educazione e in generale il lavoro all’interno di discipline scientifiche e tecnologiche, si svolga in ambienti quasi esclusivamente maschili. In particolare questo ultimo aspetto sembra generare un circolo vizioso per cui all’interno di certi ambienti scientifici si continua a guardare alle donne con un certo snobismo, se non con disprezzo e ostilità. 
Questo stile si riproduce anche all’interno della comunità hacker, in cui le donne sono una vera e propria rarità e devono faticare molto più degli uomini per trovare un posto ed essere riconosciute e rispettate. 
La versione misogina del comportamento degli hacker è basata soprattutto sul pregiudizio per cui le donne, all’interno del computer underground possono anche essere delle brave programmatrici, magari avere ottime capacità da hacker, ma possono solo farlo per lavoro, da tecnici di sicurezza, possono usare le loro capacità solo per costruire dei buoni sistemi di sicurezza, non per penetrarvi, semplicemente perché questo sarebbe il loro istinto. Le donne non avrebbero l’istinto dell’hack, pur essendo degli ottimi tecnici sarebbero prive del gusto del rischio, della sfida, del mettersi alla prova, dello scoprire l’ignoto, tutte caratteristiche imprescindibili per un buon hacker. 
Questi pregiudizi creano e diffondono una generale misoginia, che si rispecchia nei modi in cui gli uomini si rivolgono alle donne all’interno delle comunità hacker online, nelle frequenti molestie cui queste sono sottoposte proprio in virtù del fatto di essere in numero esiguo e di non trovare facilmente considerazione e apprezzamento per le loro capacità tecniche. 

3.5.6 Motivazioni. 

Spesso, alcuni hacker fanno un vanto di dedicare la propria vita all’hacking e il risultato di questa scelta e di questo sacrificio è che le motivazioni che fanno di un qualsiasi nerd un hacker sono oggetto di discussioni appassionate. A volte sono delle semplici auto-giustificazioni, a volte spiegazioni  e altre battaglie perse contro le proprie ossessioni e fallimenti personali. Ma quello che si trova più spesso all’interno delle discussioni che gli hacker fanno in continuazione rispetto alle proprie motivazioni, è che queste sono il terreno sul quale riconoscere nei propri simili una identità comune, che è alla base della comunità hacker come di tutte le altre comunità. 
Gli hacker spesso confessano che la loro motivazione principale è una dipendenza dai computer e/o dalle reti, e che questa li porta ad essere compulsivi nel praticare l’hacking. La risposta che più spesso si sente quando si chiede ad un hacker il perché della propria dedizione è la curiosità rispetto a ciò che si può trovare all’interno di una rete di computer mondiale. Un'altra delle motivazioni più comuni è l’insoddisfazione che gli hacker trovano nelle proprie relazioni sociali all’interno della vita reale, quella offline, rispetto all’emozione, all’adrenalina che si prova nel bucare una rete o un sistema. Un’altra attrazione forte è nella possibilità di dimostrare le proprie capacità, riuscendo a penetrare in reti super blindate, come la Microsoft, la NASA, la CIA, l’FBI o quelle di grandi multinazionali. Molto importante è anche il riconoscimento del gruppo dei pari, il semplice appartenere ad una comunità o avere un posto all’interno dell’Olimpo degli hacker più esperti. Ultima, ma non per questo meno importante, motivazione è il servizio che gli hacker sono convinti di prestare, non solo per la propria comunità ma per la società in generale e per gli utenti di computer in particolare, nell’identificare le falle nella sicurezza delle reti. 
3.8 Wardriving: cos’è?

Il termine wardriving è composto da due tronchi: war, che sta per Wireless Access Revolution e driving, che in inglese significa guidare: quindi, semplificando molto, wardriving significa cercare reti wireless guidando. È una attività che coinvolge prima l’atto di identificare nodi wireless aperti e quindi il segnarli su una mappa GPS e pubblicarli su Internet. 
Soprattutto negli USA, dove la pratica è nata ed è diffusissima, probabilmente come in nessun altro paese al mondo, il wardriving non è più un’attività solo per hacker, ma ha, a tutti gli effetti, raggiunto il mainstream. Sono apparsi vari articoli sulle più importanti testate statunitensi ed è stato istituito un corso universitario presso l’MIT, chiamato “802.11 wireless hacking”, che offre agli studenti la possibilità di imparare le tecniche di wardriving e studiare le vulnerabilità del WEP (Ryan, 2004). 
In Italia il fenomeno non è diffuso come in America ma sta iniziando a prendere forma e non è così raro come si potrebbe pensare, data la sempre più ampia diffusione delle reti wireless nel nostro paese. 
Un wardriver, in sostanza, guida una macchina in giro per la città con un ricevitore GPS acceso, un computer laptop, una scheda di rete, un software specifico reperibile gratuitamente in rete e spesso un’antenna direzionale costruita ad hoc. Quello che fa è registrare la posizione e lo stato delle reti wireless. Il computer crea automaticamente un file in cui sono segnalate le reti aperte e quelle chiuse e la loro posizione. Come già detto in precedenza, spesso, le mappe create vengono condivise in rete o, in alternativa, si segnalano gli Access Point aperti con un gesso o uno spray a terra o sui muri nei pressi degli stessi. Quest’ultima attività, il warchalking, è sempre meno diffusa, dati i rischi che comporta e la contemporanea semplicità della pratica di condividere le mappe online, tuttavia quando le reti wireless erano rare, e perlopiù presenti in determinati punti delle città in cui c’era una maggiore concentrazione di aziende e istituiti pubblici, non era difficile imbattersi in segni come quelli in figura 2 e 3. 

Figura 2 - Simboli di warchalking. 

Figura 3 – Warchalking in strada a Berkley.

La pratica di diffondere le mappe su Internet è diventata sempre più diffusa, esistono numerosi siti in cui sono segnalate le reti aperte, e anche Google Earth fornisce la possibilità di individuare gli Access Point. In ogni caso, dovrebbe essere cura del proprietario o dell’amministratore della rete preoccuparsi di mantenere la propria wireless network sicura e al riparo delle incursioni dei wardriver attraverso l’utilizzo di software specifici e firewall. 
L’attività di wardriving, ad un primo sguardo sembrerebbe avvantaggiare solo coloro che ottengono un accesso gratuito ad Internet nelle reti wireless lasciate – spesso incautamente – aperte. In realtà, il wardriving può essere visto come una pratica che apporta vantaggi sociali, perché segnala a proprietari ed amministratori le possibili vulnerabilità dei loro sistemi, in modo che si possa provvedere alla sicurezza delle reti. Inoltre può essere interessante per coloro che, invece, desiderano che le proprie reti siano dei nodi aperti per tutti, anche se la condivisione è una pratica spesso punita sia dagli ISP che dalle leggi di alcuni stati, tra cui quelle italiane. La normativa del nostro paese è particolarmente restrittiva rispetto alle reti wireless, infatti è considerato illegale sia accedere ad una rete privata – aperta o chiusa che sia – che diffondere codici, parole chiave o “altri mezzi idonei all’accesso ad un sistema informatico o telematico, protetto da misure di sicurezza, o comunque fornisce indicazione o istruzioni idonee al predetto scopo”, che offrire connessione Internet – anche gratuitamente – senza la previa autorizzazione da parte dell’autorità competente. Questo punto è particolarmente importante perché nel caso in cui il segnale di una rete wireless domestica dovesse uscire al di fuori delle mura di casa andrebbe segnalato all’autorità, che dovrebbe rilasciare l’autorizzazione per la diffusione di segnali radio nell’etere. Naturalmente, tutte le reti wireless hanno una portata che arriva al di fuori delle mura domestiche, quindi, tutte andrebbero segnalate o bloccate. Questo è il punto su cui si snoda la dinamica del wardriving: se una rete aperta è accessibile dall’esterno, dovrebbe essere una rete volontariamente concessa ad uso pubblico, ergo, non si dà violazione né atto illegale. Infatti, è impossibile distinguere tra una rete volontariamente lasciata aperta ad utilizzo di tutti e una rete involontariamente disponibile per negligenza dell’amministratore o del proprietario della rete stessa, quindi, l’illegalità del wardriving è una questione aperta. 
Gli aspetti derivati dagli accessi a reti Wi-Fi aperte, invece, devono essere sottoposti all’attività giudiziaria: i prodotti di attività illegali che si mascherano dietro l’attività di wardriving e di hacking, come lo spam anonimo o la diffusione di pedopornografia, non andrebbero associati al wardriving, ma puniti per sé, come attività illegali indipendenti dall’accesso ad Access Point aperti. Infatti, i wardriver e gli hacker sono da sempre stati in prima linea nella battaglia contro questi fenomeni derivati che vanno considerati come attività illegali e contrarie all’etica hacker, cui anche i wardriver aderiscono. 
La battaglia legale del wardriving, quindi, si snoda sulla distinzione tra individuare e registrare le reti Wi-Fi aperte e accedervi. In più, in Italia, come abbiamo precedentemente accennato, resta aperta la questione della segnalazione all’autorità competente di qualunque segnale wireless che esca al di fuori delle mura domestiche. In ogni caso, la criminalità del wardriving andrebbe dimostrata all’interno delle corti giudiziarie, caso per caso.
3.9 Hollywood roots: wargames, wardialing, phreaking e wardriving. 

Il wardriving è un’attività che assume, come abbiamo visto, forme diverse, alcune utili, altre innocue, altre ancora dannose, nonostante, spesso, sia identificato con il computer crime tout court. Come abbiamo brevemente spiegato in precedenza, il termine, per quanto strano, non ha niente a che vedere con la guerra, come si potrebbe pensare, ma trae origine da un fenomeno sociale e culturale legato ad un film, WarGames, che ha dato origine al concetto negli anni ’80 del secolo scorso. Il film, del 1983, è un classico thriller da guerra fredda, all’interno del quale un giovane hacker irrompe nel sistema di difesa degli Stati Uniti e crea dei danni. Questo film, parzialmente ispirato alle attività di Kevin Mitnick,  è diventato un vero e proprio fenomeno di culto all’interno della scena hacker, ed è stato discusso in molta della letteratura sulla cyber-criminalità. WarGames, pur essendo semplicemente un film, è stato in grado di catturare la paura della società americana a proposito della guerra fredda e di una eventuale guerra nucleare e, contemporaneamente, creare un quadro dell’ansia e del senso di mistero con cui l’americano medio guardava ai personal computer. Inoltre, il film ha avuto il grande merito di far in modo che si iniziasse a parlare di sicurezza informatica in un raggio più ampio di quello strettamente tecnico, e quindi, in un certo senso, ha contribuito a fare in modo che i programmatori iniziassero a prendere sul serio i problemi che avevano – e continuano ad avere – con i loro sistemi. Ispirandosi al film, la scena hacker ha prodotto, se così si può dire, alcune nuove figure, tra cui wardialer, phreaker e, in tempi più recenti, wardriver. 
Il wardialing è nato proprio sulle orme di WarGames, infatti nel film il protagonista si serviva di un sistema, poi, appunto ribattezzato wardialer dalla scena hacker. Il fenomeno del wardialing prende corpo durante gli anni ’80, proprio a ridosso del film, e le tecniche elaborate in quegli anni sono ancora oggi la base per molte delle attività criminali online. 
Un wardialer è programma attraverso il quale si chiamano tutti i telefoni di una determinata area geografica attraverso un modem. Il programma registra tutte le informazioni sui numeri chiamati, in particolare segnala se a rispondere è un telefono, un fax o un computer; nel caso in cui sia un computer a rispondere, il programma registra tutte le informazioni che quella macchina fornisce automaticamente, come, ad esempio, il suo identificativo. Programmi più complessi forniscono la possibilità di generare password automaticamente. Tutte queste informazioni venivano, nei primi tempi, condivise nelle varie BBS di wardialer, oggi, nelle più ampie comunità create allo scopo su Internet, accessibili a chiunque sia interessato; il che comporta che ad accedervi siano sia criminali senza scrupoli che tecnici della sicurezza. Anche in questo caso torna la querelle sulle questioni legali e sulle dinamiche, spesso problematiche, tra computer underground e ambienti della sicurezza informatica. Ryan (2004) suggerisce di guardare ai wardialer come a qualcosa di simile agli “autoeletti guardiani notturni vicini di casa”, tipici della provincia americana, che si assicurano che non ci siano problemi nella sicurezza del quartiere: finché non traggono vantaggio dalle falle che scoprono, non si dà nessun crimine e anzi, i vicini sono felici e grati della loro presenza. Lo stesso dovrebbe valere per i wardialer, non si capisce, infatti, perché il principio dovrebbe valere solo per i primi, dal momento che i secondi, in sostanza, svolgono la stessa attività online. Probabilmente questo deriva dalla paura che le persone hanno dei computer e della rete in generale. 
Anche lo stesso governo degli Stati Uniti si è spesso servito di wardialer per imparare a proteggersi da attacchi informatici a scopi criminosi. Per esempio, in varie occasioni, anche di recente, ha impiegato un certo numero di hacker per testare l’integrità dei nuovi sistemi di voto elettronici, perché questi fossero al sicuro dai tentativi di boicottaggio o di truffa sui voti. C’è un report (Ryan, 2004) in cui si descrive come un hacker assoldato dallo Stato del Maryland sia stato in grado in poco tempo di sbloccare uno dei terminali per il voto elettronico e si sia introdotto, attraverso tecniche di wardialing, all’interno nel mainframe dello stato. 
Il fatto che sia lo stesso governo a servirsi delle attività degli hacker per salvaguardare la propria immagine e la propria sicurezza dimostra come tutti possano beneficiare dall’esperienza dei wardialer per imparare a tenere sicure le proprie reti e i propri dati, e che quindi, questo genere di attività non sia sempre illegale, come spesso invece si tenta di farci credere. Gli hacker che commettono dei crimini, attraverso la propria attività vanno puniti senza ombra di dubbio, ma questo non cambia il fatto che il wardialing e tutte le altre attività connesse non siano criminali, finché certe linee guida autoimposte rimangono rispettate. Quindi, le dovute differenze non sono delle semplici operazioni mentali di copertura di atti illegali. La criminalizzazione del wardriving è legittima solo quando la pratica è connessa ad intenti realmente illegali. 
Il phreaking è un altro fenomeno, spesso associato al wardialing, ma in realtà completamente separato da quest’ultimo, che consiste nel fare telefonate gratuitamente ingannando le compagnie telefoniche, attraverso dei device costruiti appositamente. Non è chiara l’origine del termine, ma potrebbe essere connessa con l’unione delle parole phone (telefono) e freak (persona strana), o di phone e hacking, in sostanza, un hacking dei telefoni. Il phreaking ha preceduto il computer hacking di parecchi anni, si potrebbe dire che lo stesso Meucci, l’inventore del telefono, sia stato una sorta di antenato dei phreaker, proprio perché sperimentava trucchi e strategie con il telefono. 
Alcuni, tra i quali Sterling (1992), sostengono che ci siano delle differenze sostanziali tra gli hacker e i phreaker: i primi sono interessati ai sistemi per sé, e amano relazionarsi alle macchine, gli altri sono più “sociali”, manipolano il sistema telefonico per essere in contatto con altre persone. 
Il phreaking è messo in atto attraverso piccoli circuiti elettronici che riproducono delle frequenze per raggirare il sistema telefonico facendo in modo che il computer, attraverso la ripetizione di frequenze utilizzate solo dagli operatori, creda che la telefonata sia compiuta da uno di questi. In realtà sono state elaborate diverse tecniche per ingannare il sistema telefonico ma quella appena descritta è forse la più utilizzata. Il primo di questi circuiti è stato soprannominato blue box, da allora tutti, o quasi, i device usati per il phreaking sono stati chiamati con  nomi simili: red box, silver box, black box. 
Il più famoso phreaker della storia è forse Captain Crunch, che, negli anni ’70 del secolo scorso scoprì che un fischietto regalato nelle scatole di cereali Captain Crunch (da cui il nick) produceva un tono a 2600 hz, che corrispondeva a quello necessario per aprire il canale di controllo della più grande compagnia telefonica americana, la Bell. Naturalmente ne approfittò, naturalmente diffuse il suo hack e altrettanto naturalmente venne arrestato, processato e condannato per frode telefonica. 
Distinguere tra sicurezza informatica e computer crime spesso non è facile, in ogni caso, in generale, un hacker identifica problemi in una rete, un phreaker usa a proprio vantaggio le vulnerabilità delle reti telefoniche per fare telefonate gratuite. Internet ha di fatto complicato la situazione, garantendo la possibilità di condividere informazioni in maniera esponenziale, con la conseguenza che distinguere tra buoni e cattivi è sempre più difficile. 
Il wardriving può essere considerato come l’erede di queste tecniche, l’ultima rivoluzione all’interno della scena dell’hacking, che ha portato con sé un’ulteriore differenziazione e un’ulteriore sfumatura di significati. Il termine fa sicuramente riferimento al solito WarGames, ma war, in questo caso, ha assunto un significato differente: Wireless Access Reconnaissance. 
Il wireless ha gli stessi problemi delle reti di computer esistenti ai tempi del wardialing: le configurazioni di default di molti dei device commerciali lasciano gli Access Point aperti. Quindi, chiunque non sia un ingegnere informatico o un appassionato, o semplicemente non sia documentato in proposito, installa una rete wireless come se fosse un device plug-and-play, e di conseguenza ha una rete priva di protezioni di qualsiasi genere, in cui qualsiasi utente riesca a intercettare il segnale può accedere. Nonostante sia piuttosto semplice rendere sicura una rete, chiuderla con chiavi WEP o WPA, molti utenti, per pigrizia, incoscienza o ignoranza non lo fanno, divenendo così preda dei wardriver. Infatti, i wardriver sono perlopiù interessati alle reti aperte: anche se esistono software che trovano automaticamente password e userid da abbinare alla rete identificata in modo da aggirarne le protezioni, è ovviamente molto più semplice introdursi in una rete già aperta che dover impiegare tempo e fatica per bucarne una chiusa. 

3.10 Wireless computer crime: critica della ragion pura

La critica della ragion pura è forse lo scritto più famoso e sicuramente uno dei più interessanti del filosofo tedesco Immanuel Kant. La ragion pura è intesa come la conoscenza a priori, ogni forma di conoscenza che si ha a prescindere dall’esperienza. La critica della ragion pura è, dunque, un’analisi della validità e dei limiti della conoscenza aprioristica. 
È proprio questo, in piccolo e nei nostri limiti, l’intento di questo paragrafo: capire quali siano le mancanze e le conseguenze della conoscenza aprioristica che i vari media e la cultura popolare hanno del computer crime, in particolare del wireless computer crime. Parliamo di conoscenza aprioristica perché è evidente che i media in particolare non abbiano mai approfondito il problema del cyber-crimine e dell’hacking, assommando le due cose e relegando gli hacker alla stregua di criminali informatici. È evidente, come il termine pirata informatico sia usato come sinonimo di hacker e questo non rende giustizia alle attività di hacking. Come abbiamo già accennato in precedenza e desideriamo ribadire in questa sede, il computer crime è un atto da cracker, non da hacker e questa non è una semplice, e sterile, questione terminologica. Entrano in ballo anni di lotte, all’interno dell’underground informatico, per il riconoscimento dell’etica hacker (§ 3.2) e di tutta una serie di dibattiti interni che nella cultura popolare non emergono affatto. 
Anche per quanto riguarda il wardriving, etiche e direttive di comportamento stanno man mano emergendo, tra queste la più famosa è lo Stumbler Code of Ethics v.0.2, che recita: 

1. Do Not Connect!!: At no time should you ever connect to any AP's that are not your own. Disable client managers and TCP/IP stacks to be sure. Simply associating can be interpreted as computer trespass by law enforcement.
2. Obey traffic laws: It's your community too, the traffic laws are there for everyone's safety including your own. Doing doughnuts at 3am gets unwanted attention from the authorities anyways.
3. Obey private property and no-trespassing signs: Don't trespass in order to scan an area. That's what the directional antenna is for :) You wouldn't want people trespassing on your property would you?
4. Don't use your data for personal gain: Share the data with like-minded people, show it to people who can change things for the better, use it for education but don't try and make any money or status off your data. It's just wrong to expect these people to reward you for pointing out their own stupidity.
5. Be like the hiker motto of 'take only pictures, leave only footprints': Detecting SSID's and moving on is legal, anything else is irresponsible to yourself and your community. 
6. Speak intelligently to others: When telling others about wardriving and wireless security, don't get sensationalistic. Horror stories and FUD are not very helpful to the acceptance of wardrivers. Speak factually and carefully, Point out problems, but also point out solutions, especially how we are not the problem because we don't connect.
7. If/When speaking to media, remember you are representing the community: Your words reflect on our entire hobby and the rest of us. Do not do anything illegal no matter how much they ask. They may get pissed off, but at least you have demonstrated the integrity that this hobby requires.

Da queste linee guida si evince in maniera inequivocabile che la questione etica sia di fondamentale importanza all’interno della scena del wardriving: si sottolineano i diversi aspetti da tenere in considerazione perché la propria attività sia legale e etica, si dà un codice di comportamento cui ogni wardriver dovrebbe attenersi. L’autoregolamentazione è caratteristica del computer underground, sin dai tempi dell’MIT: gli hacker hanno creato codici di comportamento inequivocabili e, contemporaneamente, condannato chiunque non vi si attenesse. È così che è nato il cracking, o meglio, la sua definizione: chiunque non si attenga all’etica hacker non può essere considerato tale. Purtroppo, però, la vox populi, nella sua passione per il sensazionalismo, spesso associato a gravi carenze nella conoscenza delle specifiche realtà, non ha minimamente tenuto in considerazione la possibilità dell’esistenza di un hacking, per così dire, buono, o meglio, regolamentato, eticamente corretto. La stessa pratica del wardriving è considerata, de facto, un atto illegale, una violazione della privacy, senza che si tenga minimamente in considerazione la questione della sicurezza, e in questo, anche la legislazione risulta essere eccessivamente restrittiva e punitiva, o quantomeno, problematica. Come abbiamo visto in precedenza, nella normativa italiana, è espressamente indicato come qualsiasi segnale radio sia proiettato al di fuori delle mura domestiche debba essere segnalato all’autorità e sottoposto a tassazione, ma, chiaramente, a meno di non costruire edifici di piombo è estremamente difficile, se non impossibile, limitare un’onda radio ad un territorio ristretto e ben definito. Ovviamente, questa dinamica crea dei problemi nell’approccio alla questione della legalità a proposito della pratica di wardriving, perché è assolutamente impossibile capire se un Access Point sia stato lasciato privo di protezioni volontariamente o per imperizia, ergo, la questione resta aperta. Questo, però, non dovrebbe autorizzare a confondere il wardriving con il computer crime, come spesso avviene. 

CAPITOLO 4 
METODOLOGIA. 

4.1 Etnografia sociale. 

L’etnografia sociale si configura come un metodo per guardare mondi sociali da una prospettiva non scontata. Fare etnografia non è solo descrivere realtà sociali, come istituzioni, piccoli gruppi o professioni, ma farlo sulla base di una prospettiva e attraverso presupposti che ne mettano in luce gli aspetti meno evidenti, quelli non ovvi. Trattare ciò che è ovvio come se fosse strano e ciò che appare strano come ovvio, recita un adagio caro all’etnometodologia, che può essere esteso anche alla pratica dell’etnografia sociale, dal momento che gli etnografi si sforzano di non limitarsi ad accettare le definizioni di senso comune e la visione universalmente condivisa dei fenomeni sociali che si apprestano a studiare. “L’etnografia ignora deliberatamente le gerarchie morali e cognitive” (Dal Lago e De Biasi, 2002), e questo permette di guardare alla devianza e al conformismo come due facce della stessa medaglia. 
Dal Lago e De Biasi (2002) sostengono che il metodo migliore per ottenere questo tipo di risultati sia la cosiddetta pratica del debunking, una sorta di ironia metodologica, un rovesciamento di prospettive che consente, per l’appunto, di sgonfiare gli argomenti e gli aspetti considerati troppo profondamente seri, per riuscire a guardarli con distacco e attraverso un certo sguardo che sia allo stesso tempo irriverente, curioso e slegato da pregiudizi e idee preconfezionate. Questo tipo di pratica porta, inevitabilmente, a considerare interessanti e oggetti di studio particolarmente ricchi e attraenti per un etnografo, tutti quegli argomenti marginali, imprevedibili e curiosi che sono spesso stati tralasciati dalla Sociologia classica.
Nonostante ciò, l’etnografia non ha come caratteristica solo questo eclettismo di fondo ma anche e soprattutto la sua totale immersione all’interno dell’universo oggetto di studio. L’etnografo dovrà inserirsi all’interno del mondo sociale che ha intenzione di analizzare e descrivere, dovrà farne esperienza, convivere con i protagonisti della propria ricerca. L’etnografia sociale ha, quindi, la caratteristica di essere strettamente esperienziale, ma questo non la contrappone necessariamente agli altri stili metodologici, perché gli strumenti utilizzati sono gli stessi, ciò che cambia è solo questa immersione totale da parte del ricercatore all’interno della realtà sociale e questo consente di metterne in luce gli aspetti caratteristici che sono invisibili dall’esterno. 
Guardarsi intorno, sentire, ascoltare, vivere e percepire un ambiente: sono tutte caratteristiche necessarie per l’etnografia; esserci, questo è l’elemento fondamentale. Essere presenti non vuol dire solo trovarsi fisicamente all’interno di una realtà, ma anche utilizzare tutto ciò che da quell’ambiente proviene e che in quell’ambiente è utilizzato ed esperito come materiale necessario a crearsi un’idea reale di ciò che si sta osservando: servizi televisivi, articoli di giornale, lettere, racconti e storie di vita; tutto può essere utile. Naturalmente, l’uso di questi strumenti non è mai ingenuo né neutrale (Dal Lago e De Biasi 2002), ma chi li usa è consapevole della loro essenza di media, del loro essere filtri della realtà che rappresentano. 
Questo coinvolgimento diretto dell’etnografo all’interno del processo studiato, ereditato dalla Scuola di Chicago, che a sua volta lo aveva preso in prestito dalla tradizione del giornalismo americano di inchiesta, è qualcosa di estremamente complesso e problematico. Questa difficoltà deriva proprio dal cercare di entrare all’interno di un determinato ambiente e tentare, contemporaneamente, di guardarlo mantenendo quel distacco scientifico necessario per essere imparziali. Si crea, nel ricercatore, una condizione sociale ed esistenziale molto particolare: uno spaesamento, uno sdoppiamento, che lo costringe ad essere, in parte, altro da sé, dal momento che, spesso, si ritroverà a vivere aspetti del mondo che studia, anche se sono molto distanti dal suo sistema sociale, valoriale ed esperienziale. 
L’etnografia va considerata più come uno stile di ricerca e di analisi che come una metodologia intesa in senso classico, e cioè chiusa e rigidamente strutturata (Dal Lago e De Biasi, 2002), e infatti, le varie scuole hanno metodi differenti e molto vari, difficilmente codificabili. Nonostante questo, si possono tracciare delle linee guida comuni a tutti i vari filoni di ricerca etnografica: 

o	Si tende a privilegiare l’analisi delle pratiche sociali a dispetto degli aspetti semantico-strutturali e questo comporta che le strutture all’interno delle quali le pratiche sociali prendono atto, siano problematizzate a partire dall’esperienza. 
o	L’etnografia non ha la pretesa di essere esaustiva o oggettiva, ma, semplicemente di mostrare, a partire da punti di vista non scontati ma inevitabilmente parziali, aspetti della realtà e della società in precedenza ignorati. 
o	Nonostante l’osservazione e l’empirismo siano la colonna portante dello stile etnografico, tuttavia, questo presuppone uno sguardo denso di teoria e di sapere, non ingenuo né strettamente legato all’evidenza dell’empirismo puro così come è spesso veicolato dal senso comune o dalle versioni istituzionali, spesso anche quelle sociologiche. 
o	I metodi devono essere molteplici e plurali, la loro scelta è legata alle differenti realtà oggetto di studio e anche se l’osservazione è la chiave di volta dello stile etnografico, tutti gli altri strumenti possono e devono essere utilizzati. 
o	Le procedure utilizzate devono essere trasparenti nella stesura dei risultati al fine di garantire l’imparzialità del lavoro, dal momento che la caratteristica dell’etnografia è il suo essere costruttivista e parziale allo stesso tempo (Dal Lago e De Biasi, 2002). 

Questi aspetti sono da considerarsi come linee guida, che non esauriscono lo stile etnografico, potremmo dire che siano condizioni necessarie ma non sufficienti per delineare la pratica etnografica. 
In ogni caso, abbiamo scelto il metodo etnografico come punto di riferimento per la nostra ricerca proprio per le sue caratteristiche di rovesciamento di prospettive e di immersione all’interno della realtà sociale analizzata, perché sembrano essere le prospettive migliori per il nostro oggetto di studio. L’hacking in generale, e il wardriving in particolare sono, come già più volte sottolineato, delle subculture spesso approcciate in maniera prevenuta e poco precisa, non tanto dalla Sociologia, quanto dal senso comune e dai mainstream media. La nostra mission è, quindi, operare un rovesciamento di prospettive, come è proprio dello stile etnografico, per restituire un’immagine di queste pratiche che sia il più possibile scevra da pregiudizi e considerazioni preconfezionate, attraverso gli strumenti dell’intervista e dell’osservazione partecipante. 

4.2 Strumenti: Intervista e Osservazione Partecipante

Gli strumenti metodologici di cui ci siamo serviti sono quelli classici dell’etnografia: interviste in profondità e osservazione partecipante. 
L’osservazione, come già sottolineato in precedenza, è lo strumento principe, che consente di immergersi all’interno di una realtà al fine di analizzarla a fondo e, contemporaneamente, tentare di riportare i fatti così come sono vissuti dall’interno, evitando pregiudizi e stereotipi. In particolare nell’attività di hacking, come già sottolineato più volte, il senso comune ha attribuito alla pratica significati e sfumature dalle quali la comunità ha preso fortemente le distanze. È per questo motivo che, nella scelta degli strumenti metodologici da adottare, abbiamo optato per l’osservazione. 
Partendo dalle considerazioni di Dal Lago e De Biasi (2002) e mediando l’approccio di Bareille (2004) abbiamo seguito i comportamenti e gli usi di vari siti e forum di hacking e wardriving. Parallelamente abbiamo seguito con attenzione le discussioni all’interno della mailing list e del wiki di ninux.org,  con particolare riguardo sia ai contenuti redazionali del sito che alle interazioni sugli argomenti specifici all’interno della lista di discussione, svelando la nostra presenza attraverso alcune e-mail. 
Il rischio di inquinamento dato dalla presenza evidente del ricercatore all’interno del gruppo, sottolineato anche da Bareille (2004) è stato tenuto in considerazione, ed è divenuto esplicito soprattutto nel momento in cui il ricercatore è intervenuto in una delle riunioni del gruppo allo scopo di portare a termine le interviste. La reazione, infatti, è stata diffidente da parte di alcuni membri del gruppo, e, invece, accomodante da parte di altri. Coloro che si sono prestati con maggiore disponibilità alle interviste hanno potuto chiarire meglio le proprie posizioni sull’argomento, e, in ogni caso, la discussione che le ha precedute, che ha coinvolto tutti i componenti più attivi del gruppo è stata utile per delineare il punto di vista e l’approccio di tutti i membri. 
L’intervista in profondità ci è sembrata lo strumento adeguato ad indagare un campo d’indagine particolare e problematico come quello del wardriving. Questo tipo di intervista privilegia l’esplorazione di fatti soggettivi,  di sistemi di rappresentazione dei fatti e delle pratiche sociali e consente, attraverso l’espressione individuale, di esperire le rappresentazioni sociali di un gruppo. (Touati Ben Ali, 2004). In particolare, abbiamo utilizzato questo tipo di strumento, dal momento che consente maggiore libertà d’azione al ricercatore e maggiori possibilità di espressione per gli intervistati. L’intervista, come suggeriscono Dal Lago e De Biasi (2002), “non è più uno strumento di ricerca più o meno sofisticato, ma il momento dell’accesso ad un mondo, solitamente silenzioso, che viene fatto parlare grazie all’intervistatore”. In questo modo, si consente all’ambiente di parlare, alla specifica subcultura di esprimere i suoi giudizi e le sue perplessità, le sue opinioni non solo sul proprio mondo, ma anche sulle modalità in cui il proprio ambiente è vissuto all’esterno. Ed è esattamente quanto abbiamo riscontrato nel nostro campo d’indagine, soprattutto per quanto riguarda la diffidenza di alcuni membri, che hanno potuto esprimere, attraverso la discussione preliminare,  tutte le proprie opinioni a proposito del sentire comune sul wardriving. 
Abbiamo realizzato 5 interviste in profondità con altrettanti membri, oltre alla discussione preliminare di cui si è parlato in precedenza. 

CAPITOLO 5
ANALISI DEI RISULTATI.

5.1 Definizione degli obiettivi della ricerca. 

Il wardriving è stato scelto come campo d’indagine di questo lavoro di ricerca dal momento che si configura come una delle più interessanti modalità di appropriazione della tecnologia wireless. In particolare, la scelta è ricaduta su un gruppo di ragazzi, tutti di sesso maschile, che gravitano intorno alla community ninux.org. Come già sottolineato in precedenza, questa community gestisce una rete Mesh (§ 2.1) sul territorio della città di Roma. Ci è sembrato particolarmente interessante verificare come si configurino le strategie di appropriazione della tecnologia wireless, e in particolare il wardriving, all’interno di una comunità di questo tipo. 
Il gruppo è costituito esclusivamente da ragazzi, è composto da circa 15 membri attivi ma conta anche altri componenti meno presenti. Le interviste, a 5 dei membri della community, sono state realizzate durante una delle riunioni settimanali. Gli intervistati sono tutti di sesso maschile, di età compresa tra i 28 e i 35 anni, la maggior parte dei quali (4 su 5) studenti della facoltà di Informatica. L’attività di wardriving, per la maggior parte delle persone intervistate (4 su 5) è collaterale alle sperimentazioni sulla rete Mesh che stanno sperimentando e mantenendo, e di sicuro non volta alla violazione di sistemi informatici al fine di danneggiarli o sottrarre informazioni. 
L’analisi dei risultati sarà ripartita secondo i 4 punti cardine intorno ai quali si sono sviluppate le interviste: appropriazione sociale della tecnologia, percezione della pratica, dinamiche di gruppo e sicurezza informatica. 

5.2 Appropriazione sociale della tecnologia.  

Con particolare riferimento al Social Shaping of Technology (§ 1.2) si è tentato di ricostruire quale sia stato il percorso di appropriazione della tecnologia wireless da parte degli intervistati. Le storie raccontate sono piuttosto simili ma allo stesso tempo differenti e, in generale, il legame con le tecnologie, in particolare con il computer si sviluppa piuttosto presto, in età adolescenziale, e il percorso che porta all’avvicinamento ad un uso più profondo e competente del computer passa per la programmazione. 

“diciamo che sin da piccolo mi hanno affascinato i computer, a 12 anni mi hanno regalato un Commodore 64, e ho iniziato a programmare sul Commodore 64, cioè, mentre gli altri lo usavano un po’ come consolle per giocarci e basta, io mi ero letto il manuale e avevo cominciato a programmare lì. Poi ho avuto un computer un po’ più serio e ho cominciato a programmare su quello e ho visto passare un po’ di cose, cioè, da quando avevo 12 anni ho passato un po’ tutti i sistemi operativi e tutte le cose: DOS, Windows, Windows 95, poi sono passato a Linux” (Intervista 1)

“è dalla seconda elementare… guarda, allora il primo computer che mi sono fatto regalare è un Amstrad, un… prima della terza media, perché in primo liceo l’ho cambiato, un paio di anni, quindi, se non era la prima era la seconda media… […] Linux, io pure non lo conoscevo, in poco tempo sono riuscito a fare cose del genere…” (Intervista 2)

Solo in un caso il rapporto con il computer si sviluppa in età più adulta: 

“diciamo che ero un bighellone, andavo in giro, poi andando in giro mi sono reso conto che forse studiare era meglio, l’unica cosa che potevo fare era la matematica, e l’informatica, sono entrato nel mondo dell’informatica, c’ho messo un po’ a capirlo e poi mi sono appassionato e… per fare sta cosa, come tutti gli informatici… c’è chi diventa smanettone e chi invece va per una strada più pacata e si ferma.” (Intervista 5)

Ma è in generale in rapporto con il Sistema Operativo Linux ad essere universalmente condiviso: 5 intervistati su 5 dichiarano di usarlo, alcuni in abbinamento ad altri Sistemi, ma in questo caso si sentono in dovere di specificare che se usano Windows lo fanno solo per necessità. 

“Linux, Mac OS, a volte Windows per… quando non se ne può fare a meno”. (Intervista 3)

L’uso di Linux è connesso con la necessità, condivisa da tutti, di poter usare un Sistema Operativo aperto, libero, che consente delle modifiche in modo da essere flessibile ed adattarsi perfettamente alle necessità e alle richieste dell’utente, non solo per quello che riguarda strettamente l’uso del Sistema Operativo, ma anche rispetto alle reti wireless, condizionando anche la scelta dei device e dell’hardware. 

“noi siamo degli smanettoni che usiamo Linux, sicuramente, che è uno dei mezzi per creare quello che… che ti piace, che vuoi tu, e non usare il prodotto così come te lo vendono, tra gli apparati che adesso ci sono, e, almeno nel 2001 non c’erano, ci sono tante scatolette, diciamo, così, Access Point, che ti permettono di… di modificare il software e di usarlo per quello che ti serve in modo particolare senza utilizzare un prodotto chiuso o finito come era qualche tempo fa e in più hai la possibilità di scegliere, cioè, mentre prima c’era un… c’erano due produttori di schede facilmente reperibili, che magari una era da escludere perché magari non potevi farci… cioè, aveva il codice chiuso quindi non lo potevi usare sotto Linux, adesso ne hai più di una, quindi puoi scegliere quello che è, per fare quello che vuoi.” (Intervista 3)

In particolare quando uno degli intervistati dichiara di usare software libero, giustifica, tautologicamente l’uso dichiarando: 

“è libero…” (Intervista 4)

Questo evidenzia come all’interno della comunità, spesso si sottintenda, una generale condivisione di significati e strategie d’uso e appropriazione dei sistemi, come se l’uso di software che permettono all’utente di modificarli e adattarli di volta in volta alle proprie esigenze sia una vera e propria necessità, quasi scontata. 
L’uso di Sistemi Operativi Linux, inoltre, è considerato condizione imprescindibile per avere un completo controllo e una appropriazione reale e profonda della tecnologia. 

“se io adesso usassi soltanto Windows, secondo me mi sarei arreso perché non posso scendere a livelli bassi del Sistema Operativo per modificare, mettere mano a quello che voglio, o almeno, non c’ho la potenzialità perché il codice è tutto chiuso… invece andando avanti uno si accorge che invece Windows non gli basta, una delle soluzioni è Linux, che ti permette di avere tutto il codice aperto, entrare dentro e modificare quello che vuoi, e poi lì ti si apre un mondo” (Intervista 5)

L’appropriazione della tecnologia wireless, invece, per molti, inizia con l’ingresso all’interno della community ninux.org. 

“L’anno scorso, qui. […] qui, a ninux.org”. (Intervista 2)

In un caso in particolare, l’appropriazione della tecnologia wireless è vissuta come conseguenza, non solo dell’ingresso nella community, ma anche della specifica competenza in materia da parte degli altri membri, che è vissuta come condizione imprescindibile per un trasferimento di conoscenze e la conseguente appropriazione da parte del soggetto intervistato. Inoltre lo scambio di competenze è vissuto come motivo di crescita non solo personale, ma dell’intera comunità e dei suoi membri.

“io, sinceramente, non sono orientato tanto alle wireless, o al Wi-Fi, non… all’inizio non è che me ne fregasse tanto, mi piaceva di più il Sistema Operativo, la parte della sicurezza, e… poi mi ci sono trovato, alla fine conta pure chi c’hai intorno e quanto sono competenti le persone che c’hai intorno e in quale campo. Il campo delle reti… è gente forte, quindi, siamo cresciuti insieme, insomma. Quindi, sono entrato dentro ninux.org.” (Intervista 5)

Questo sottolinea in maniera profonda come il modellamento della tecnologia sia un fatto sociale all’interno della community, un momento di crescita comune, che condiziona non solo i singoli membri ma l’intera comunità. 
Il rapporto con il computer, è, in due casi in particolare, di dipendenza che potrebbe essere definita consapevole, quasi volontaria. 

“malato. […] nel senso che… ci sto sempre appresso, 24 ore no stop, per cui: lavoro, hobby” (Intervista 3)

“È tosta perché per me il computer è una droga. Nel senso che io torno a casa, possono essere le 5 del mattino, accendo il computer, e magari lo accendo lo guardo e poi lo spengo. Però è così.” (Intervista 5)

Si tratta di un rapporto quasi esclusivo, le altre tecnologie sono vissute parallelamente ma in maniera meno profonda, quasi che si identifichi la tecnologia con il solo computer. Nonostante questa premessa, abbiamo riscontrato un diffuso uso di cellulari e televisione. 

“il telefono […]  il cellulare, il computer, e… che altro c’è?” (Intervista 2)

In un caso si parla di editing audio come attività collaterale e indipendente dal PC: nessun altro device tecnologico è preso in considerazione. 

“a me piacerebbe fare editing audio. Quindi lavorare sulle tracce audio, principalmente, mi è sempre un po’ piaciuto. E… basta…” (Intervista 4)

In generale, alla domanda: “che genere di tecnologie, a parte il computer, usi?” c’è stata per tutti necessità di riflettere prima di rispondere. 
In un caso in particolare: 

“tutte quelle… quelle che usano tutti. Insomma, cellulari, televisore, satellite… cioè, Sky, che ne so” (Intervista 1) 

l’uso di altro genere di tecnologie rappresenta, quindi, un fatto di minore rilevanza, collaterale, scontato: il computer diventa quasi uno strumento d’elite, è la tecnologia. 
I rapporti con gli altri strumenti sono vissuti in maniera quasi incidentale: 

“però, in generale si, poi alla fine è… prima o poi ci capiti” (Intervista 2)

In un solo caso c’è un rapporto entusiastico con tutti i tipi di device e di tecnologia disponibili, nonostante anche in questo caso, molte siano comunque connesse all’uso del PC. 

“tutte quelle disponibili. […] a casa non ho il telefono, uso solo voip, telefonino, email, qualsiasi.. forse solo la televisione, è l’unica che non utilizzo.” (Intervista 3)

5.3 Percezione della pratica.

C’è stata una lunga discussione preliminare con molti dei membri della community rispetto all’uso del termine wardriving, e, in particolare, sull’esistenza di gruppi di wardriver. 

“io quando mi sono fatto il primo dispositivo 602.11 (802.11], la schedina wi-fi, ho preso e mi sono fatto il giro in macchina, così, eh… però non è che è una cosa che fai così… […] non è che c’hai il gruppo degli amici wardriver che la domenica ci si vede, si va a fare wardriving… cioè la cosa che ti capita è che magari c’hai necessità di fare wardriving per un altro obiettivo. Magari devi capire un attimo com’è la situazione radio in una certa zona, oppure stai a fare un link e allora vuoi vedere chi c’è in giro, e allora in quell’occasione fai wardriving però non è che esiste una community di wardriver…” (Discussione preliminare) 

“perché uno che c’ha una macchina windows che si accende e fa: ‘tadà’ ti puoi collegare, cioè.. boh… non si chiama wardriving” (Discussione preliminare)

L’altra questione scottante, all’interno della discussione riguarda l’uso del termine wardriver, la stessa esistenza di persone che si definiscano tali. 

“la persona che fa il wardriver, cioè, dice: “io sono un wardriver”, boh, io non l’ho mai vista, sinceramente.” (Discussione preliminare)

Da questa questione principale, sono derivate una serie di altre discussioni correlate alla definizione e classificazione di hacker e wardriver attraverso l’attribuzione di etichette che spesso, dal punto di vista degli intervistati, non hanno senso o si rivelano riduttive e denigratorie. 

“e questo però è il sistema di identificazione del… no?... delle persone… dimmi che fai e ti dirò chi sei… bella cazzata! […] l’hacker, pure, è un’invenzione, […] più che una pratica è una dote. […] è un’idea… una sensazione. Cioè, la capacità di modificare. Allora, la capacità di modifica è quello che introduce l’hacking. […] il wardriving è una pratica di hacking, ma intesa semplicemente come mettersi un paio di occhiali per vedere che cosa esiste, questo è il concetto.” (Discussione preliminare)

“Cioè, se io un giorno voglio vedere che gira nella frequenza 2,4 intorno a casa mia e mi metto a fare un po’ di wardriving quel giorno, non è che automaticamente io sono un wardriver. Cioè, la parola wardriver implica uno che in modo diciamo… 
[…] più o meno sistematico e più o meno malizioso, perché fa questa brutta cosa che non esiste… […] cerca di acquisire informazioni su reti altrui. […] nella percezione media quello è, il wardriver. Non è un personaggio positivo il wardriver. È comunque qualcosa che trama nell’ombra…” (Discussione preliminare)

L’idea centrale della lunga discussione che si è generata è che l’esistenza della pratica di wardriving non costituisca necessariamente l’esistenza di un singolo che possa essere definito wardriver in senso stretto. In particolare si riferisce a proposito della creazione di un fenomeno giornalistico attorno alle pratiche di hacking e wardriving. 

“prima del fenomeno sociale ci sta il fenomeno giornalistico, le buzzword, allora, prima si crea il potenziale criminale e poi magari si pescano pure i ragazzini che stano imparando a capire due cose.” (Discussione preliminare)

“il termine così l’ha proprio creato davvero l’industria della sicurezza quando voleva spingere su… io mi ricordo articoli su Punto Informatico: “Wireless: emergenza wardriving!” […] nel 2001 una scheda wi-fi dovevi fare il mutuo per pigliarla, oh… cioè.. 300 euro..” (Discussione preliminare)

Dalla community, quindi, si invita a non fare confusione, a non creare fenomeni senza che vi siano le basi materiali per farlo, ad evitare il dualismo buoni/cattivi, perché non è utile e neanche realistico. 

“la cosa importante è che non c’è il buono e il cattivo […] non c’è quella dinamica” (Discussione preliminare)

In generale, all’interno della community si usa fare wardriving, con tutte le precisazioni del caso, solo allo scopo di controllare gli apparati installati per il funzionamento della rete Mesh stessa. 

“il wardriving ha altro scopo, eh.. […] quando abbiamo fatto wardriving, abbiamo fatto wardriving perché […] avevamo due apparati nostri e per capire come funzionavano, dov’era il problema, allora sulla tratta che congiungeva questi due apparati abbiamo fatto una sessione di wardriving, ma cioè,  quello è… se vuoi, non è manco wardriving” (Discussione preliminare)

In generale, si usa fare wardriving senza crackare le reti, senza la volontà di introdursi all’interno dei sistemi con scopi vandalici o di lucro. 

“chi lo fa come noi che non gliene frega niente di andare a bucare Access Point, o di vedere i dati di Storace non me ne frega niente, magari può capitare di accedere” (Discussione preliminare)

Solo in un caso in particolare, alla domanda: “perché fai wardriving?” la risposta è stata: 

“per necessità. […] non è un vero e proprio wardriving, perché […] utilizzo la rete, ma non buco sistemi […] non uso password o userid in qualche modo abbinate per […] utilizzare i sistemi privati di terze persone […] sono li, belli aperti, disponibili, il segnale esce fuori dalla finestra e io sto li sotto e uso la loro connessione, quindi… wardriving, invece, spesso e volentieri è intenzionato proprio a effettuare un’azione mirata” (Intervista 4)

In un solo caso, quindi, abbiamo un soggetto che dichiara di fare wardriving per usare la connessione Internet altrui. L’intervistato sottolinea che non si tratta di “vero e proprio wardriving”, distinguendo tra l’uso di una rete wireless aperta, e la forzatura di un sistema crittografico di protezione. Questa è una distinzione che è stata ribadita anche in un altro caso: 

[si può usare il termine wardriving] “quando la [una rete] vuoi crackare per pigliare qualcosa, entrare dentro e fregare qualcosa” (Discussione preliminare)

L’aspetto, per così dire, etico, è tenuto in grande considerazione: infatti nessuno degli intervistati ha ammesso di aver mai crackato una rete wireless. 

“non buco sistemi… non… cioè, non uso password o userid in qualche modo abbinate per.. in qualche modo… utilizzare i sistemi privati di terze persone…” (Intervista 3)

“quello che so, [a proposito del crackare le reti] che poi non l’ho mai fatto, quindi non lo so” (Intervista 2)

“semplicemente per curiosità, per vedere se ci si riesce ad entrare, per vedere com’è la situazione e basta. […] personalmente, non so, magari guardo che reti ci stanno in giro giusto per rendermi conto, a che punto sta la situazione delle reti in giro, ma non… mi è capitato qualche volta di collegarmi giusto per non so… controllare la posta o poco più, o vedere dove sta un indirizzo e basta” (Intervista 1) 

Crackare una rete è un’attività universalmente disapprovata, e uno dei ragazzi ci ha spiegato anche perché: se una rete è protetta, il suo amministratore ha fatto il suo lavoro, “non vale la pena” violarla:

“Se invece la vedo… già la rete è chiusa, la password è cambiata, l’IP non è quello… ci penso due volte… e, diciamo che desisto. Perché non ne vale la pena. perché la persona dall’altra parte, a cui dovrei crackare la rete è una persona che si è comportata bene, cioè, dalla sua parte ha fatto quello che doveva fare, l’ha protetta, l’ha chiusa” (Intervista 5)

È interessante notare come lo stesso intervistato ha sostenuto che crakare una rete sia una pratica troppo semplice, che non necessita di alcun tipo di competenza oltre a non dare alcuna emozione. 

“perché a crackarla tu basta che lasci un software che sniffa tutto quanto il traffico che passa su quella rete, ne deve passare di traffico, perché sennò non riesci a crackare la chiave, e vabbè, una volta che l’hai crackata, che hai fatto? Cioè, voglio dire… non l’hai fatto manco tu, l’ha fatto il software […] cioè, non hai fatto niente. Alla fine ti sei appoggiato a qualcos’altro fatto da qualcun altro. È una scemata.” (Intervista 5)  

Quando si è chiesto agli intervistati di dare una definizione del termine wardriving, le risposte sono state tutte molto simili e semplici. 

“il wardriving è cercare […] reti wireless, allo scopo, eventualmente di entrare e vedere cosa c’è dentro.” (Intervista 1)

“una persona che va in giro con un mezzo, o anche a piedi, o in macchina, in motorino, e cerca reti, vede se prende reti, reti informatiche, reti wireless.” (Intervista 2) 

Uno dei ragazzi ha fornito una definizione più completa, indicando come sia importante la nozione di notifica dell’avvenuta intercettazione di una rete: ciò che definisce il wardriving non è solo trovare reti, ma anche “scriverlo da qualche parte”. 

“la definizione di wardriving è: andare in giro in macchina o a piedi per trovare reti aperte e non e notificarlo in qualche modo, scrivendolo da qualche parte.” (Intervista 3)

Un altro degli intervistati, ha invece riportato nella definizione il concetto di violazione e di forzatura dei sistemi di protezione allo scopo di fruire della rete intercettata.

“wardriving: azione mirata ad abbattere i processi di protezione dei sistemi in modo tale che si possa svolgere quell’azione (ride)… un’azione specifica mirata a beneficiare di servizi altrui soprattutto quando ce n’è necessità.” (Intervista 4)

Sempre a proposito di percezione della pratica, abbiamo chiesto agli intervistati di parlare a proposito delle relazioni tra hacking e wardriving, in particolare, alla domanda: “un wardriver può essere considerato un hacker?”, la maggior parte delle risposte è stata affermativa, ma tutti hanno tenuto a specificare di parlare di hacking in senso etico (§ 3.2). 

“in quel senso lì si. Se si intende hacker colui che cerca di entrare nei sistemi per rubare password o per fare cose illecite o fare cose non chiare, no. Assolutamente no.” (Intervista 3) 

“ok, in questo modo sono praticamente le stesse cose. Nel senso che il wardriving probabilmente è un hacker limitato agli aspetti delle reti wireless andando in giro… […] si, nell’accezione positiva, di... si.” (Intervista 2) 

Soltanto uno degli intervistati ha ritenuto di voler specificare che il wardriving non è pratica da hacker ma da lamer. 

[un wardriver] “no, è più un lamer che un hacker.” (Intervista 1)

È interessante notare che si considera il wardriving come una pratica di minore importanza rispetto all’hacking, in prima istanza perché si ritiene necessiti di scarse competenze tecniche, in secondo luogo, e conseguentemente, perché è solitamente, secondo gli intervistati, una delle attività che si praticano per iniziare, una tecnica di hacking che può essere praticata dagli script kiddies. 

“più le tecniche sono complesse più persone servono contemporaneamente, no? Si aggiungeva al corollario… visto che il wardriving di per sé è una cazzata si può fare pure da soli…” (Discussione preliminare)

“[il wardriving] però è più una marachella da pischello, è come se vai in giro con il motorino modificato. […] secondo me è un inizio di… degli script kiddies, che cominciano, no? E… un modo di iniziare è questo. […] La cosa più semplice è crackare una rete wireless, perché se mi metto a scrivere il codice non sono ancora capace” (Intervista 5)

L’ultimo aspetto a proposito della percezione della pratica riguarda l’hacking: abbiamo chiesto ai ragazzi di definire cosa sia e quali siano le motivazioni che animano un hacker. La curiosità è il termine più usato per definire l’attività insieme alla necessità implicita di creare, modificare, andare oltre nelle proprie conoscenze, ultimi, ma non meno importanti, i concetti di sfida e libertà. 

“vabbè ma è sempre una curiosità da hacker” (Discussione preliminare)

“un hacker è uno che cerca di scoprire come stanno le cose andando oltre, ma […] non utilizzando cose già fatte, ma creandone di nuove.” (Intervista 1) 

“quello che può introdursi anche in sistemi di altri ma non per fini di estorcerti denaro o per qualche motivo, ma semplicemente come sfida. […] come quelli che […] fanno il bungee jumping, che dicono: io voglio provare a me stesso di farlo” (Intervista 2)

“Nel senso che il termine vero di hacker è una persona che è curiosa e lo fa per divertimento […] curiosità. Pura. […] L’hacking, a mio modo di vedere è il modo di curiosare e di, spesso, portare ai limiti un meccanismo che nella fattispecie è software solitamente, per vedere di trovare eventuali soluzioni o semplicemente esplorare il meccanismo.” (Intervista 3) 

“è una metodologia. È un modo di vivere […] ti metti li, lo fai, credi in qualcosa.. pensi che […] il modo in cui vivi, diciamo, la comunità, la società di oggi dovrebbe essere maggiormente libera, dove tutti quanti ci si dovrebbe aiutare, dove praticamente anche le connessioni internet dovrebbero essere […] libere e condivise” (Intervista 4)

Uno degli intervistati ha sentito la necessità di distinguere tra hacking e cracking, e, specificare che la curiosità tipica degli hacker non è distruttiva ma volta a migliorare i sistemi. 

“Perché il luogo comune che si diceva: l’hacking è quello che ti distrugge il computer di qua e di… non è assolutamente vero. Anche perché passa sotto un altro nome. Poi ci sono varie fasi: c’è il cracker, c’è il lamer, c’è quell’altro… l’hacker non fa altro che… per me non lo fa manco apposta, perché poi, alla fine non lo fai apposta, però… è una persona che… allora: da una parte gli prudono le mani, perché… boh, è uscita questa cosa nuova: fammi un po’ provare che cos’hanno fatto, se la posso, se… sono in grado di… stressiamola al punto da vedere se i miei strumenti, quello che conosco io sono in grado di… metterla in ginocchio, cioè, è quello il discorso. E però, dall’altra parte, ti dico sempre che non è distruttivo, cioè, si, magari è distruttivo nella  prima fase, ma poi è costruttivo, per migliorarla. E quello è l’hacker.” (Intervista 5) 

5.4 Dinamiche di gruppo. 

La community ninux.org nasce nel 2001 ad opera di alcuni ragazzi animati dalla passione per le tecnologie wireless e in particolare da Ninux, uno degli intervistati, allo scopo di sperimentare le potenzialità di una rete Mesh, e, in particolare di creare dei rapporti sociali tra i membri. 

“ninux è partito da me. Ho visto che nel resto mondo stavano nascendo gruppi che facevano reti per gioco, che, sostanzialmente potevano avere anche dei riscontri sociali, ho detto: apro un sito e vediamo quanta gente che è interessata alla cosa, e poi tutta la gente che hai visto oggi è tutta gente che ha visto che a Roma c’era già qualcosa” (Intervista 3)

L’ingresso nella community per i membri intervistati è avvenuto tramite internet o attraverso rapporti di amicizia, nati perlopiù all’Università.

“amicizie. all’università.” (Intervista 1)

“Perché conosco il fondatore e studiamo insieme. Alcuni [li ho conosciuti] all’università, gli altri, altri contatti che aveva lui [Ninux] e poi ci siamo ritrovati tutti insieme.” (Intervista 2) 
“tramite internet” (Intervista 3)

“è stato un amico a parlarmene” (Intervista 4)

“Io sto all’università con Ninux” (Intervista 5)

Non c’è una divisione rigida dei ruoli all’interno della community, i singoli apportano le proprie conoscenze condividendole con gli altri, in uno scenario di mutuo aiuto e voglia di contribuire alla crescita della comunità. Il processo di miglioramento individuale si costituisce come un fatto sociale, dal momento che è nella comunità che si impara e, contemporaneamente, si insegna. 

“Solitamente il più competente è quello che guida gli altri perché qua siamo per imparare […] [se c’è qualcuno che] lo sa fare meglio, e allora tutte le persone lo stanno a seguire perché vogliono sapere come si fa quella cosa. Solitamente siccome si fanno cose diverse, c’è chi si occupa di un tema, c’è chi invece si occupa di informatica, di altro, di protocolli di routing, eccetera” (Intervista 3)

Uno degli intervistati, però, riferisce di non essere pienamente d’accordo sull’inesistenza di una strutturazione rigida dei ruoli, perché questo creerebbe problemi a livello di organizzazione del lavoro. 

“no, praticamente è tutto quanto omogeneo, quindi, è questo, secondo me il problema. Il problema è capire chi ha un’identificazione dei ruoli. A me è sempre piaciuto fare le cose in modo non dico inquadrato e preciso, però, sapere su chi posso fare affidamento” (Intervista 4)

Tutti gli intervistati parlano di Ninux come referente del gruppo, e lui stesso, ammette di essere l’elemento attorno cui gira la community, chiarendo di avere questo ruolo perché “conosce più o meno tutti” e, in questo modo, si costituisce come canale di comunicazione e contatto tra i diversi membri. 

“tuttora, sono il perno fondamentale, nel senso che io conosco più o meno tutti, e poi due che magari stanno cercando la stessa cosa, chiedono a me e io li metto in comunicazione, cioè, ho fatto solo da tramite, diciamo.” (Intervista 3)

Come sottolineato in precedenza, molti dei ragazzi hanno dichiarato di essere entrati nella community tramite il suo fondatore, conosciuto all’interno dell’Università. Sembra quindi, che Ninux sia il fulcro del gruppo, non solo perché è stato in grado di fondare e far crescere la community, ma anche sulla base delle sue competenze: 

“Se devo fare una rete, meglio sapere che magari posso avere a che fare […] con Ninux” (Intervista 4)

La competenza dei membri e la condivisione del sapere è uno dei motivi che spingono i membri a far parte della community. Il fatto di trovarsi a lavorare con persone che hanno buone capacità tecniche rappresenta un punto fondamentale nelle dinamiche di gruppo, che spinge a migliorare sé stessi e, di conseguenza, la comunità. 

“all’inizio non è che me ne fregasse tanto, mi piaceva di più il Sistema Operativo, la parte della sicurezza, e… poi mi ci sono trovato, alla fine conta pure chi c’hai intorno e quanto sono competenti le persone che c’hai intorno e in quale campo. Il campo delle reti… è gente forte, quindi, siamo cresciuti insieme, insomma.” (Intervista 5)

5.5 Sicurezza informatica. 

L’ultimo tema attorno al quale si sono sviluppate le interviste è la sicurezza informatica, dal momento che sembra essere uno degli argomenti che meglio definiscono gli ambienti del computer underground, specie quelli che si occupano di wireless. 
In generale c’è una completa sfiducia nella sicurezza informatica, specie nel panorama italiano. 

“è zero, praticamente zero. Non sanno, in Italia in particolare, non sanno che cos’è, non sanno come ottenerla e chi ci lavora non sa che cos’è. Proprio zero.” (Intervista 2)
 
“spesso è inesistente. […] cioè, più che altro è una tematica poco… troppo poco presa in considerazione.” (Intervista 3)

Durante la lunga discussione preliminare avuta con i membri della community presenti alla riunione si è avuta la possibilità di discutere approfonditamente l’argomento, in prima istanza, in relazione al wardriving. Uno dei membri sostiene che il termine sia stato creato dalla stessa industria della sicurezza informatica, allo scopo di creare un caso, di attribuire responsabilità, anche in un momento in cui le reti wireless erano scarsamente presenti sul territorio. 

 “cioè, comunque,  il termine così l’ha proprio creato davvero l’industria della sicurezza quando voleva spingere su… io mi ricordo articoli su Punto Informatico: “Wireless: emergenza wardriving!” […]
” ma nel 2001 eh…cioè, nel 2001!”
“si, cioè… nel 2001 una scheda wi-fi dovevi fare il mutuo per pigliarla” (Discussione preliminare)

I problemi riscontrati da tutti nella gestione della sicurezza derivano, secondo molti, dallo scarso impegno profuso dai tecnici che si occupano di questa materia, specie se non sono più giovanissimi. 

“In genere, si mette un sistemista anziano a gestire la sicurezza, il sistemista anziano ti fa il lavoretto della giornata ma non chiude tutte le falle. Di conseguenza lascia aperti sistemi più o meno importanti, se avessero preso un ragazzo giovane, magari quello là era fissato, le avrebbe chiuse tutte le falle. purtroppo, la pubblica amministrazione, è in mano a gente riciclata, e nell’informatica non si può essere riciclati. O lo fai perché c’hai il pallino oppure perché sei metodico e sei arrivato ad una certa consapevolezza.” (Discussione preliminare)

In particolare, si ritiene che le banche e le Pubbliche Amministrazioni siano le istituzioni maggiormente a rischio, dal momento che al loro interno la sicurezza dei sistemi non è adeguata. 

“la pubblica amministrazione è come un po’ le banche, solo ultimamente hanno assunto dei ragazzi molti preparati, prima c’era gente… i manicotti […] quelli, al massimo possono firmare un documento per comprare il CISCO, poi il CISCO stava dentro il cartone chiuso perché non c’era nessuno che sapeva come programmarlo” (Discussione preliminare)

Le aziende di telecomunicazioni, invece, si ritiene investano molto in sicurezza, dal momento che devono garantire maggiori standard ai loro clienti.

“Perciò li [nelle aziende di telecomunicazione], l’impegno era notevole, perché quando vanno a fare frode informatica la Tim perde un sacco di soldi, in frode informatica, perciò, di conseguenza, investe pure tanto, le banche, forse, perdevano ma facevano finta di niente” (Discussione preliminare)

Anche a proposito di sistemi di crittografia, l’industria delle telecomunicazioni ha sviluppato software migliori, più sicuri. 

“Un prodotto analogo in cui quest’errore [le falle nella sicurezza] non si è fatto sono i cellulari, le chiavi vengono ripetute dallo stesso cellulare in termini di 10 ore, quindi, tu, in sostanza, dovresti stare appresso a qualcuno sentirne miliardi di volte quelle comunicazioni, quindi, devono passare almeno un tot anni, cosa quasi impossibile, no?” (Intervista 4)

Nelle interviste abbiamo trovato conferma a quanto sostenuto precedentemente rispetto alla querelle tra gli ambienti della sicurezza informatica e il computer underground (§3.2).  In particolare è riconosciuto il ruolo degli hacker nel rilevare le falle all’interno dei sistemi.  

“questo è un principio generale, cioè.. quando c’è una cosa che non funziona bene, c’è sempre l’hacker che mette in evidenza la falla e poi viene prodotto il miglioramento” (Discussione preliminare) 

“da un punto di vista della sicurezza si muovono in avanti solo perché viene bucato il sistema precedente […] sono loro [gli hacker] che bucano il sistema, quindi, se bucano il sistema, le industrie che hanno fatto il sistema sono costrette ad aggiornarsi” (Intervista 2) 

“[l’hacker] aiuta, cioè… a trovare le falle. Perché è questo il gioco dell’informatica, no? Un cane che si morde la coda. È l’hacker […] che si mette là […] ti stressa il sistema, ti trova le falle e una volta che hai trovato le falle cerchi di migliorarlo il sistema, perché l’hacker fa questo, non è che distrugge. Si, io ti sfondo tutto quanto, però io ti dico: guarda che ti ho sfondato, devi migliorare questo, se vuoi ti aiuto. Comunque, lavoriamo insieme.” (Intervista 5)

Nelle relazioni tra hacking e sicurezza informatica si crea quindi un processo dinamico, di scambio e spesso, sono le stesse aziende a chiedere alla comunità di violare i propri sistemi, anche creando dei concorsi e attribuendo premi a chi riesce a far breccia all’interno dei sistemi. 

“sono state le industrie a mettere in palio soldi per dire: chi mi buca questo sistema di crittografia, gli do i soldi. […] quindi è l’industria, quasi, che in qualche modo chiede a questa gente: provate a bucare il mio sistema, in maniera che quando io vado a vendere possono dire: oh, ci hanno provato pure quelli cattivi, e nessuno me l’ha bucata” (Intervista 2) 

“ci possono essere grandi società che conoscono questi hackeroni che possono usarli per lo spionaggio, che ne so… tanto cancellano tutte le tracce, non vedi niente, non sai manco da dove arriva l’attacco… bah. (ride)” (Intervista 5)

Le reti wireless sembrano essere quelle maggiormente a rischio, specie quelle private ad uso domestico perché, nella maggior parte dei casi, vengono lasciate incautamente aperte per ignoranza e negligenza. 

[Per quanto riguarda le reti] “wireless vedo che ci stanno molte reti aperte e gente inconsape… gente che inconsapevolmente le lascia aperte” (Intervista 1) 

“per le reti wireless ancora di più, ancora di più nel senso che c’è una vulnerabilità data dal fatto che in una rete fisica di cavo tu devi, se vuoi introdurti a livello di fisico, devi bucare il cavo, nella rete wireless non hai neanche il problema perché sono solo onde, quindi le prendi, quindi, è ancora, diciamo, peggio.” (Intervista 2) 

Il motivo di una così diffusa carenza di sicurezza nelle reti wireless risiede principalmente nell’ignoranza, dovuta anche al fatto che le aziende di telecomunicazione forniscono ai loro clienti i device senza preoccuparsi di avvertirli della pericolosità di installare un Access Point wireless privo di un sistema di crittografia adeguato. 

“molto spesso essendo… la stessa Telecom ti manda a casa un modem, che tu attacchi alla spina, funziona subito, però è completamente aperto, quindi, cioè, [ad esempio]  un avvocato che gli capita così, lascia la rete alla mercé di chiunque, oltre che di eventuali malintenzionati.” (Intervista 3)

Un altro aspetto rilevato dai ragazzi, a proposito di sicurezza è che si tratta di un processo ciclico, che si ripete: tutti gli standard informatici tendono ad essere continuamente rinnovati, a cambiare, sia perché i software diventano sempre più invasivi e veloci, sia perché aumenta la potenza di calcolo dei personal computer. 

“è una cosa proprio ciclica, nelle tecnologie. Le tecnologie sono cicliche.” (Discussione preliminare)

“l’informatica non sarà mai statica, dopo il WPA ci sarà un’altra cosa, perché tra un po’ la romperanno tranquillamente, e poi come… il tempo che tu impieghi per rompere una rete, oltre al traffico è anche la potenza di calcolo dei computer, quindi, se la potenza di calcolo dei computer aumenta, io ci metto sempre di meno a romperti la rete.” (Intervista 5) 

Per quanto riguarda il wireless, abbiamo chiesto agli intervistati se esiste una relazione di dipendenza tra gli attacchi di wardriving e i miglioramenti nei sistemi di crittografia, in particolare nel passaggio dal WEP al WPA (§ 2.2).

“gli hacker nel loro momento wardriver hanno messo in evidenza delle falle del WEP e quindi, c’è stata una spinta verso un protocollo più sicuro, quindi, sicuramente” (Discussione preliminare)

[l’operato dei wardriver ha contribuito] “indubbiamente. Indubbiamente proprio. Cioè, adesso, se tu vai in giro, e ti capita di fare wardriving, anche così.. trovi sempre più reti chiuse[…] invece adesso, se vai in giro trovi tutte.. gran parte, reti chiuse, mentre prima erano al 90% aperte. ” (Intervista 3) 

Le risposte sono state tutte positive, è universalmente condiviso il principio per cui l’hacker – o il wardriver– sia sempre il principale fautore dei miglioramenti nella sicurezza dei sistemi. 

CAPITOLO 6
CONCLUSIONI. 

Abbiamo condotto questo studio allo scopo di individuare quali siano le modalità di appropriazione della tecnologia wireless da parte del gruppo sociale che abbiamo ipotizzato essere maggiormente adatto a descrivere questa dinamica: i wardriver. 
Nel nostro caso di studio abbiamo rilevato che i percorsi tecnologici sono tutti piuttosto simili, indipendentemente dall’età in cui sono iniziati. Infatti, tutti gli intervistati sono passati attraverso lo studio della programmazione informatica e l’utilizzo di Sistemi Operativi Open Source. 
La programmazione è il mezzo attraverso il quale il gruppo si appropria del computer come artefatto tecnologico caratterizzato da un uso attento, preciso e metodico derivato dalle capacità acquisite proprio attraverso lo studio e la pratica della programmazione informatica. L’uso di software Open Source, che caratterizza l’intero campione di intervistati, rappresenta un’altra delle modalità di modellamento della tecnologia, dal momento che consente all’utente di porre modifiche in modo da plasmare il software sulla base delle proprie esigenze e necessità d’uso. La scelta di questo genere di Sistemi Operativi arriva a condizionare anche l’acquisto e l’uso di device compatibili che abbiano le stesse caratteristiche di permeabilità e conseguente apertura alle diverse forme d’uso e ai cambiamenti imposti dallo ‘stile hacker’. 
Abbiamo, infatti, trovato conferma anche nell’ipotesi che l’hacking sia una delle principali modalità di modellamento sociale del computer come artefatto tecnologico, perché il termine implica, nelle risposte date dagli intervistati, una necessità di modificare ciò che si usa, di creare prodotti differenti a partire da quelli che si possiedono, di migliorare sé stessi e le tecnologie usate. 
Il computer è segnalato da tutti gli intervistati come mezzo principe della loro attività: dallo studio al lavoro, il PC è lo strumento tecnologico per eccellenza. Tutti gli intervistati hanno avuto difficoltà a segnalare l’uso di artefatti tecnologici alternativi, anche quelli di uso comune, come se il computer sia, nella loro accezione, l’artefatto tecnologico, come se non esistessero altre tecnologie. Su stessa ammissione di alcuni degli intervistati, si è sviluppato negli anni un rapporto di dipendenza dal computer, anche se pienamente cosciente, si potrebbe quasi dire piacevole e volontaria. 
Il modellamento della tecnologia wireless, all’interno di questo gruppo diventa un vero e proprio fatto sociale, dal momento che si configura come motivo di condivisione delle esperienze e delle competenze dei singoli a beneficio della comunità. Il wireless è vissuto come continuo processo di evoluzione e trasformazione della tecnologia, dal momento che la rete Mesh, che è motivo di esistenza del gruppo, è stata creata proprio allo scopo di sperimentare l’utilizzo di uno standard di trasmissione dati senza fili e, contemporaneamente, creare un network di tipo sociale. Lo stesso wardriving, all’interno della comunità è praticato come mezzo di verifica e potenziamento della rete. 
Abbiamo inoltre rilevato come sia caratteristica implicita nella stessa natura del computer e delle tecnologie che ad esso si collegano, una ciclicità, un continuo modellamento, un andamento circolare per cui c’è un rinnovamento costante. Questa continua modifica dei sistemi, specie di quelli di crittografia, sono da attribuire all’operato della comunità hacker. Specie per quanto riguarda le reti wireless e i diversi step che la crittografia ha affrontato in questi ultimi anni, con particolare riguardo al passaggio dal WEP al WPA come standard maggiormente affidabile e sicuro, tutti gli intervistati hanno riconosciuto che il contributo dei wardriver è stato efficace e necessario nello scovare le vulnerabilità del primo sistema. 
Tutti gli intervistati sono concordi nel sostenere che il wardriving non sia una pratica che richiede grandi competenze tecniche, ma che sia, piuttosto, uno dei passaggi che si attraversano per arrivare ad essere veramente competenti nell’uso dei personal computer. Invece, all’interno della community le competenze sono vissute come conditio sine qua non, infatti ad esempio, come abbiamo già accennato, la programmazione informatica rappresenta quasi un passaggio obbligato, una necessità, senza la quale non si accede a questo tipo di ambienti e non si contribuisce alla crescita della comunità. Gli stessi membri ammettono che uno dei motivi del loro ingresso e della successiva permanenza all’interno del gruppo è proprio la condivisione delle conoscenze tra i membri e una profonda competenza nel campo delle reti. In particolare, il fondatore sottolinea che l’esistenza stessa di ninux.org è subordinata alla necessità e alla volontà di imparare e sperimentare. È presente da parte di alcuni una certa sensazione di distacco, rilevata soprattutto in fase di osservazione, sia nei confronti della pratica del wardriving - come già sottolineato considerata più come un mezzo che come una vera e propria tecnica - sia nei confronti di chi ha minori conoscenze sull’argomento. Questo potrebbe confermare l’ipotesi che sia presente un elitarismo di fondo all’interno degli ambienti del computer underground rilevato da molta della letteratura tecnica sull’hacking (Jordan e Taylor, 1998; Taylor 1999). 
Il tema della sicurezza informatica sembra essere particolarmente sentito da parte del gruppo e può essere declinato come una dinamica di tipo sociale e mediatico. Possiamo ipotizzare una relazione sociale tra gli ambienti della sicurezza e quelli del computer underground in primo luogo perché spesso hacker ed ex hacker entrano a far parte di questo tipo di aziende e, inoltre, con una certa ed insospettabile frequenza, sono le stesse imprese a richiedere l’aiuto della comunità hacker per effettuare penetration testing sui propri sistemi. Gli intervistati riferiscono di veri e propri concorsi, con tanto di premi finali per i migliori e i più rapidi nella violazione dei sistemi informatici sottoposti ai test. 
La dinamica mediatica si sviluppa attorno alla confusione che le aziende che si occupano di sicurezza hanno creato nella stampa e in generale sui media a proposito del rischio di attacchi hacker. Nel corso delle interviste e dell’osservazione abbiamo potuto rilevare una forte polemica nei confronti degli ambienti della sicurezza informatica, soprattutto perché sembra che siano i principali fautori della pessima pubblicità diffusa sui media a proposito dell’hacking e del computer underground. La diffusione di notizie non realistiche o del tutto false sui mezzi di comunicazione è attribuita soprattutto agli intenti diffamatori dei tecnici di sicurezza che cercano, e trovano, negli hacker dei perfetti capri espiatori per nascondere le proprie debolezze e carenze tecniche. 
Questa dinamica sociale tra media, aziende di sicurezza e società civile sembra creare un modello di ordine sociale, che vede il comportamento etichettato come deviante, in questo caso quello corrispondente alla hacking community, come disfunzionale e che deve, quindi, essere rimosso dal sistema. In questa visione, il comportamento non conforme, il dissenso, la voglia di ricercare soluzioni alternative a quelle previste dall’ordine sociale, sono viste con sospetto, considerate pericolose e divengono oggetto di controllo al fine di essere sopite e reintegrate all’interno del sistema ordinario. L’hacking è tutto questo e all’interno di un approccio così conservativo e conservatore, va eliminato in quanto origine di instabilità sociale. Il computer underground, infatti, è autore di veri e propri manifesti, spesso anche molto altisonanti, contro la volontà esplicita di attribuire agli hacker azioni che invece provengono da alte realtà. Gli ambienti del cracking, infatti, pur essendo per un certo verso molto vicini a quelli dell’hacking sono da sempre violentemente condannati dalla comunità hacker e dai suoi membri. 
Questo lavoro ha voluto porsi come un contributo per fare chiarezza sulla reale natura delle comunità di hacking e wardriving, considerandone gli aspetti di appropriazione come incentivo al progresso tecnologico. Perché non si cada nella trappola di un pregiudizio informativo e sociale, spesso fuorviante e a volte dannoso, ma si cerchi di restituire al computer underground le sue adeguate dimensioni e connotazioni. 

BIBLIOGRAFIA

Augé, Marc; 1986, Non luoghi. Introduzione ad un’antropologia della sub-modernità, Eleutera, Milano, 1993. 

Auray, Nicolas ; Kaminsky, Danielle ; 2007, Les trajectoires de professionnalisation des hackers: la double vie des professionnels de la sécurité, Télécom Paris, Paris.
<http://egsh.enst.fr/auray/AurayKaminsky.pdf> 

Bareille, Christophe; 2004, Pour une reconnaissance de l’approche ethnographique en sciences de l’information et de la communication. Ou, pourquoi l’étude des utilisations de l’internet doit aussi se faire par l’immersion numérique, in “Actes de travaux du groupe de travail, Sociologie de la communication”, XVIIe Congrès international des sociologues de langue française, Tours.

Barlow, John Perry ; 1996; Dichiarazione d’indipendenza del cyberspazio, in Gubitosa, Carlo; 1999,  Italian Crackdown. BBS amatoriali, volontari telematici, censure e sequestri nell’Italia degli anni 90, OpenPress, Apogeo, Milano. <http://www.apogeonline.com/openpress/libri/529/index.html>

Bennato, Davide; 2000, Elementi per un’etnografia del pubblico dei media, in Sorice, Michele; Le comunicazioni di massa. Storia, tecniche, teorie, Editori riuniti, Roma, pp. 283-295.

Bennato, Davide; 2002, Le metafore del computer. La costruzione sociale dell’informatica, Meltemi, Roma.

Bennato, Davide; 2004, Wireless e comportamenti sociali emergenti, in Frezza, Gino; Sorice, Michele; a cura, La tv che non c’è, Edizioni 10/17, Salerno, pp. 175-190.

Bennato Davide; in corso di pubblicazione, Culture tecnologiche emergenti. Analisi di una comunità di wardriver, in AA. VV., Cultura in Italia, Il Mulino, Bologna. 

Bijker, Wiebe; 1997, Of Bicycles, Bakelites, and Bulbs: Toward a Theory of Sociotechnical Change, MIT Press, Cambridge.

Bijker, Wiebe, Hughes, Thomas P., Pinch, Trevor; 1989, The Social Construction of Technological Systems: New Directions in the Sociology and History of Technology, MIT Press, Cambridge. 

Bijker, Wiebe, Law, John; 1994, Shaping Technology / Building Society: Studies in Sociotechnical Change, MIT Press, Cambridge.

Bolter, Jay David; Grusin, Richard; 1999, Remediation. Competizione e integrazione tra media vecchi e nuovi, Guerini Studio, Milano, 2002.

Dal Lago, Alessandro; De Biasi, Rocco; a cura, 2002, Un certo sguardo. Introduzione all’etnografia sociale, Laterza, Bari - Roma.

D’Andrea, Luciano; Quaranta, Giancarlo; Quinti, Gabriele; 2005, Manuale sui processi di socializzazione della ricerca scientifica e tecnologica, CERFE, Roma.

Denegri-Knott, Janice; Taylor, Jacqui; 2005, The Labeling Game: A Conceptual Exploration of Deviance on the Internet, “Social Science Computer Review”, vol. 23, n. 1; pp. 93-107.

Di Bona, Chris; Ockman, Sam; Stone, Mark; 1999, Open Sources. Voci dalla rivoluzione Open Source, OpenPress, Apogeo, Milano. <http://www.apogeonline.com/openpress/libri/545/index.html>

Edge, David; Williams, Robin; 1996, The social shaping of technology, “Research Policy” Vol. 25, n.1, pp. 856-899

Gayer, Laurent; 2003, Le voleur et la matrice : Les enjeux du “cybernationalisme” et du  “hacktivisme”,  in Questions de recherche, CERI, vol. 9, n.1 <http://www.cerisciencespo.com/publica/question/qdr9.pdf >

Gibson, William ; 1984, Neuromante, Mondadori, Milano , 2003.

Gibson, William ; 1988, Monna Lisa cyberpunk, Mondadori, Milano, 1991.

Gubitosa, Carlo; 1999,  Italian Crackdown. BBS amatoriali, volontari telematici, censure e sequestri nell’Italia degli anni 90, OpenPress, Apogeo, Milano. <http://www.apogeonline.com/openpress/libri/529/index.html>

Hannemyr, Gisle; 1999, Tecnology and pleasure. Considering Hacking Constructive, “First Monday”, vol. 4, n. 2.

Himanen, Pekka; 2001, L’etica hacker e lo spirito dell’età dell’informazione, Feltrinelli, Milano, 2003. 

Jeannin, Helène; 2004, Du pirate informatique au cybercriminel: Grandeur et décadence d’une figure de héros contemporain, in “Actes de travaux du groupe de travail, Sociologie de la communication”, XVIIe Congrès international des sociologues de langue française, Tours.

Joinson, Adam N.; 2005, Deviance and the Internet: New Challenges for Social Science, “Social Science Computer Review”, vol. 23, n.1, pp. 5-7.

Jordan, Tim; Taylor, Paul; 1998, A sociology of hackers, “Sociological Rewiev”, vol. 4, n. 46, pp. 757-780.

Lakhani, Karim L.; Wolf, Robert G.; 2005, Why Hackers Do What They Do: Understanding Motivation and Effort in Free/Open Source Software Projects, in Feller, Joseph; Fitzgerald, Brian; Hissan, Scott A.; Lakhani Karim L.; Perspectives on Free and Open Source Software, MIT Press, Cambridge.

Levy, Steven; 1984, Hackers. Gli eroi della rivoluzione informatica, Shake, Milano, 2002.  

MacKay, Hugh; Gillespie, Gareth; 1992, Extending the Social Shaping of Techonolgy Approach: Ideology and Appropriation, “Social Studies of Science”, vol. 22, pp. 658-716. 

Marinelli, Alberto; 2004, Connessioni. Nuovi media, nuove relazioni sociali, Guerini e Associati, Milano.

Mattioli, Francesco; 1998, Introduzione alla sociologia dei gruppi, Edizioni Seam, Roma.

Mattioli, Francesco; 2003, La comunicazione sociologica, Edizioni Seam, Roma.

McLuhan, Marshall; 1964, Gli strumenti del comunicare, Net, Milano, 2002.

Meyer, Gordon R.; 1989, The Social Organization of the Computer Underground, Ph.D. Thesis, Northern Illinois University.

Moores, Shaun; 2003, Media, Flows and Places, “Media@lse”, vol. 1, n. 6. 

Nissenbaum, Helen; 2004; Hackers and the contested ontology of cyberspace, “new media & society”, vol. 6, n. 2, pp. 195-217.

Ryan, Patrick S.; 2004, War, Peace or Stalemate: Wargames, Wardialing, Wardriving, and the Emerging Market for Hacker Ethics, “Virginia Journal of Law and Technology”, vol. 9, n. 7, pp.1-57.

Sandvig, Christian; 2004, An Initial Assessment of Cooperative Action in Wi-Fi Networking, “Telecommunication Policy”, vol. 28, pp. 579-602.

Scannel, Paddy; 1996, Radio, Television and Modern Life. A Phenomenological Approach, Blackwell Publishers, Oxford. 

Sterling, Bruce; 1992, Giro di vite contro gli hacker, Mondadori, Milano, 2004.

Taylor, Paul A.; 1999, Hackers, Crime in the digital sublime, Routledge, London.

Thomas, Jim; 1991, Hollywood Hacker or Media Hype?, “Computer Underground Digest”, vol. 3, n.3.09<http://www.eff.org/Net_culture/Hackers/hlywd_hacker.article>.

Touati Ben Ali, Zeineb; 2004, Critères de choix des outils méthodologiques en sociologie de la Communication, in “Actes de travaux du groupe de travail, Sociologie de la communication”, XVIIe Congrès international des sociologues de langue française, Tours.

Turgeman-Goldschmidt, Orly; 2005, Hackers' Accounts: Hacking as a Social Entertainment, “Social Science Computer Review”, vol. 23, n. 1, pp. 8-23.

Verton, Dan; 2002, The hacker diaries. Confessioni di giovani hacker, The McGraw-Hill Companies, Milano, 2002.

Winkler, Ira; 1997, Corporate Espionage, Prima Pub - Random House, New York.